1Soal latihan
1.Hukum kontrakSedang
Berdasarkan section 2(1) Misrepresentation Act 1967, orang yang membuat pernyataan salah yang mendorong terjadinya kontrak bertanggung jawab atas ganti rugi kecuali:
- APernyataan itu dibuat secara lisan, tidak tertulis
- BKontrak itu dibuat antara dua pelaku usaha
- CPenggugat membuktikan bahwa pernyataan itu dibuat dengan curang dan bukan sekadar lalai
- DIa membuktikan bahwa ia memiliki alasan wajar untuk meyakini, dan memang meyakini, pernyataan itu benar
2.Hukum kontrakSulit
Pihak yang dirugikan yang memutus kontrak karena pelanggaran serius (repudiatory breach) pada umumnya harus:
- ATerus melaksanakan hingga kontrak berakhir secara wajar pada tanggal yang disepakati
- BMenunggu putusan pengadilan sebelum berhenti melaksanakan
- CMenyampaikan dengan jelas keputusannya untuk menerima penolakan kontrak
- DMembayar denda kepada pihak yang melanggar
3.Hukum perbuatan melawan hukumSedang
Ujian "but for" digunakan untuk menetapkan:
- AKeterpencilan (remoteness) kerugian
- BStandar kehati-hatian
- CKewajiban kehati-hatian
- DKausalitas faktual
4.Hukum perbuatan melawan hukumSulit
Seorang ibu tiba di rumah sakit sekitar dua jam setelah kecelakaan lalu lintas dan melihat keluarganya terluka dan berlumuran darah. Dalam McLoughlin v O'Brian, ia:
- AHanya dapat menuntut kerugian finansial
- BTidak dapat menuntut, karena ia hanya diberi tahu
- CTidak dapat menuntut, karena ia tidak berada di lokasi
- DDapat menuntut ganti rugi, karena ia melihat akibat langsung (immediate aftermath)
5.Hukum tata negaraSedang
Berdasarkan British Oxygen v Minister of Technology, badan publik yang menetapkan kebijakan untuk menjalankan diskresinya harus:
- AMenerapkan kebijakan itu secara kaku dalam setiap kasus demi perlakuan yang konsisten
- BMeminta persetujuan Parlemen atas kebijakan itu
- CTetap bersedia mendengarkan siapa pun yang memiliki hal baru untuk disampaikan
- DSama sekali tidak membuat kebijakan
6.Hukum tata negaraSulit
Sejak reformasi konstitusi tahun 2008 di Prancis, "question prioritaire de constitutionnalité" memungkinkan:
- APihak dalam perkara di pengadilan meminta agar undang-undang yang berlaku diuji atas pelanggaran hak-hak konstitusional
- BSetiap warga negara menggugat rancangan undang-undang sebelum Parlemen memungut suara, melalui petisi ke Conseil constitutionnel
- CHakim di pengadilan mana pun membatalkan undang-undang sendiri
- DPresiden menangguhkan undang-undang selama satu tahun
7.Hukum pidanaSedang
Niat tidak langsung (oblique intention) dalam hukum Inggris (R v Woollin) ada apabila:
- ATerdakwa tidak memperkirakan kerugian apa pun
- BKematian atau luka serius hampir pasti terjadi dan terdakwa menyadarinya
- CKematian merupakan akibat yang dapat diperkirakan yang akan disadari oleh orang yang wajar
- DAkibatnya hanya mungkin
8.Hukum pidanaSulit
Dalam R v Malcherek and Steel (1981), dokter mematikan mesin penopang hidup setelah mendiagnosis kematian batang otak. Pengadilan memutuskan:
- APara terdakwa hanya bersalah atas percobaan murder
- BPara dokter menjadi penyebab hukum kematian dengan sengaja mematikan mesin
- CMematikan mesin tidak memutus rantai; para penyerang awal yang menyebabkan kematian
- DMenurut hukum, para korban meninggal karena sebab alami
9.Hukum UESedang
Perjanjian yang terkena Pasal 101 ayat 1 TFEU dapat dikecualikan berdasarkan Pasal 101 ayat 3 jika, di antara syarat lain, perjanjian itu:
- AMelibatkan perusahaan dengan pangsa pasar gabungan di atas 50%
- BDiberitahukan kepada dan disetujui terlebih dahulu oleh Komisi atau otoritas persaingan nasional
- CTelah berjalan lebih dari lima tahun
- DMeningkatkan produksi atau distribusi dan memberi konsumen bagian yang adil dari manfaatnya
10.Hukum UESulit
Dalam Rottmann (2010), Jerman mencabut naturalisasi yang diperoleh dengan penipuan sehingga orang itu menjadi tanpa kewarganegaraan. Mahkamah memutuskan:
- ANegara anggota tidak pernah dapat mencabut kewarganegaraan yang telah diberikan jika hal itu membuat orang tersebut tanpa kewarganegaraan
- BOrang itu otomatis memperoleh kembali kewarganegaraan sebelumnya
- CPencabutan itu berada dalam lingkup hukum UE dan harus menghormati asas proporsionalitas
- DKewarganegaraan murni urusan nasional, sehingga hukum UE tidak relevan
2Larutan
1.Hukum kontrak
Jawaban: D · Ia membuktikan bahwa ia memiliki alasan wajar untuk meyakini, dan memang meyakini, pernyataan itu benar
Mengapa ini jawabannya
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Section 2(1) membalik beban pembuktian, sehingga penggugat tidak perlu membuktikan kelalaian. Ganti rugi dinilai seolah-olah untuk kecurangan (Royscot Trust v Rogerson).
D · Ia membuktikan bahwa ia memiliki alasan wajar untuk meyakini, dan memang meyakini, pernyataan itu benar
2.Hukum kontrak
Jawaban: C · Menyampaikan dengan jelas keputusannya untuk menerima penolakan kontrak
Mengapa ini jawabannya
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Pihak yang dirugikan dapat menegaskan kontrak atau menerima penolakan dan memutusnya; pemutusan harus dikomunikasikan dengan jelas dan tegas.
C · Menyampaikan dengan jelas keputusannya untuk menerima penolakan kontrak
3.Hukum perbuatan melawan hukum
Jawaban: D · Kausalitas faktual
Mengapa ini jawabannya
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Jika kerugian tetap akan terjadi, pelanggaran bukan penyebab faktual, seperti dalam Barnett v Chelsea and Kensington Hospital.
4.Hukum perbuatan melawan hukum
Jawaban: D · Dapat menuntut ganti rugi, karena ia melihat akibat langsung (immediate aftermath)
Mengapa ini jawabannya
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. House of Lords mengabulkan gugatannya atas cedera psikiatris, memperluas pemulihan bagi korban sekunder kepada mereka yang menyaksikan akibat langsung kecelakaan yang menimpa kerabat dekat.
D · Dapat menuntut ganti rugi, karena ia melihat akibat langsung (immediate aftermath)
5.Hukum tata negara
Jawaban: C · Tetap bersedia mendengarkan siapa pun yang memiliki hal baru untuk disampaikan
Mengapa ini jawabannya
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Kebijakan itu sah dan mendorong konsistensi, tetapi pengambil keputusan tidak boleh menutup telinga terhadap permohonan. Ia harus siap mempertimbangkan pengecualian.
C · Tetap bersedia mendengarkan siapa pun yang memiliki hal baru untuk disampaikan
6.Hukum tata negara
Jawaban: A · Pihak dalam perkara di pengadilan meminta agar undang-undang yang berlaku diuji atas pelanggaran hak-hak konstitusional
Mengapa ini jawabannya
Yurisdiksi: hukum Prancis. Sebelum reformasi ini, Conseil constitutionnel hanya menguji undang-undang sebelum diundangkan. Kini pertanyaan yang muncul dalam perkara dapat dirujuk kepadanya, dan lembaga itu dapat mencabut ketentuan yang inkonstitusional.
A · Pihak dalam perkara di pengadilan meminta agar undang-undang yang berlaku diuji atas pelanggaran hak-hak konstitusional
7.Hukum pidana
Jawaban: B · Kematian atau luka serius hampir pasti terjadi dan terdakwa menyadarinya
Mengapa ini jawabannya
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Jika akibat itu hampir pasti dan terdakwa menyadarinya, juri dapat menyimpulkan niat meski itu bukan tujuannya.
B · Kematian atau luka serius hampir pasti terjadi dan terdakwa menyadarinya
8.Hukum pidana
Jawaban: C · Mematikan mesin tidak memutus rantai; para penyerang awal yang menyebabkan kematian
Mengapa ini jawabannya
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Jika perawatan diberikan dengan iktikad baik dan luka awal tetap menjadi penyebab yang bekerja, terdakwa tetap menjadi penyebab hukum kematian.
C · Mematikan mesin tidak memutus rantai; para penyerang awal yang menyebabkan kematian
9.Hukum UE
Jawaban: D · Meningkatkan produksi atau distribusi dan memberi konsumen bagian yang adil dari manfaatnya
Mengapa ini jawabannya
Yurisdiksi: hukum Uni Eropa. Pasal 101 ayat 3 mensyaratkan peningkatan efisiensi, bagian yang adil bagi konsumen, pembatasan yang mutlak diperlukan, dan tidak meniadakan persaingan untuk sebagian besar produk terkait.
D · Meningkatkan produksi atau distribusi dan memberi konsumen bagian yang adil dari manfaatnya
10.Hukum UE
Jawaban: C · Pencabutan itu berada dalam lingkup hukum UE dan harus menghormati asas proporsionalitas
Mengapa ini jawabannya
Yurisdiksi: hukum Uni Eropa. Karena kehilangan kewarganegaraan juga mengakhiri kewarganegaraan UE, keputusan itu dapat diuji berdasarkan hukum UE dan harus proporsional, meskipun pencabutan karena penipuan dapat sah.
C · Pencabutan itu berada dalam lingkup hukum UE dan harus menghormati asas proporsionalitas