Pengantar Ilmu Hukum: paket kilat

Promissory estoppel dapat mencegah suatu pihak untuk:

1. AMembuat kontrak di masa depan
2. BMenggugat atas pelanggaran apa pun, termasuk pelanggaran yang sama sekali tidak terkait dengan janji yang dibuatnya
3. CMengingkari janji tidak menegakkan hak hukumnya secara ketat, jika pihak lain telah mengandalkannya
4. DMembuat janji baru

Seorang aktris secara keliru tidak diberi kesempatan ikut tahap final suatu kompetisi yang sebagian finalisnya akan memenangkan hadiah. Dalam Chaplin v Hicks:

1. AIa dapat menuntut ganti rugi atas hilangnya kesempatan
2. BIa hanya dapat menuntut biaya perjalanannya
3. CIa tidak dapat menuntut apa pun, karena kerugiannya tidak pasti
4. DIa dapat menuntut nilai penuh suatu hadiah

Menurut Froom v Butcher, jika memakai sabuk pengaman akan sepenuhnya mencegah cedera penumpang mobil, ganti rugi biasanya dikurangi sebesar:

1. A10%
2. B75%
3. C50%
4. D25%

"Novus actus interveniens" dapat:

1. AMenambah ganti rugi yang terutang
2. BMemutus rantai kausalitas antara pelanggaran tergugat dan kerugian
3. CMengubah gugatan perdata menjadi perkara pidana ketika tindakan perantara merupakan tindak pidana
4. DMenciptakan kewajiban kehati-hatian baru

Uji proporsionalitas biasanya menanyakan apakah suatu tindakan:

1. ADiadopsi dengan cepat
2. BMerupakan pilihan termurah yang tersedia dan telah disetujui oleh parlemen
3. CMengejar tujuan yang sah serta sesuai, perlu, dan seimbang
4. DPopuler di kalangan pemilih

Dalam Madzimbamuto v Lardner-Burke, Privy Council memutuskan bahwa Parlemen Britania Raya masih dapat membuat undang-undang untuk Rhodesia Selatan karena:

1. ARhodesia telah menyetujui perundang-undangan itu
2. BKonvensi bahwa Parlemen tidak akan melakukannya tidak membatasi kekuasaan hukumnya
3. CKonvensi itu mengikat secara hukum tetapi telah dilepaskan oleh Rhodesia
4. DRhodesia telah sepenuhnya merdeka

D, yang dengan jujur tetapi keliru meyakini V sedang menyerang orang asing, memukul V. Mengikuti R v Williams (Gladstone), D:

1. ADinilai berdasarkan fakta sebagaimana yang diyakininya dengan jujur
2. BBertanggung jawab, karena kekeliruannya mengenai fakta
3. CHarus membuktikan keyakinannya berdasarkan keseimbangan probabilitas
4. DBertanggung jawab, karena keyakinan keliru itu tidak didasarkan pada alasan yang wajar

Dalam R v Hancock and Shankland (1986), para penambang yang mogok mendorong balok beton ke atas taksi, menewaskan pengemudinya. House of Lords memutuskan:

1. ANiat tidak pernah dapat disimpulkan dari perkiraan
2. BPerkiraan atas probabilitas tinggi kematian atau luka serius adalah bukti konklusif niat menurut hukum
3. CPara penambang berniat membunuh karena kematian adalah tujuan mereka
4. DPerkiraan atas probabilitas tinggi adalah bukti yang dapat menjadi dasar penyimpulan niat, tetapi bukan niat itu sendiri

Menurut asas subsidiaritas, UE hanya bertindak di luar kewenangan eksklusifnya jika:

1. ATujuan tidak dapat dicapai secara memadai oleh negara anggota dan dapat dicapai lebih baik di tingkat Uni
2. BSetiap negara anggota memintanya
3. CParlemen Eropa dan Dewan sepakat bahwa tindakan UE akan lebih cepat dan lebih murah daripada tindakan nasional
4. DKomisi menganggapnya populer

Dalam Van Duyn v Home Office (1974), seorang penganut Scientology asal Belanda ditolak masuk ke Britania Raya. Mahkamah memutuskan bahwa:

1. AOrganisasi keagamaan dilindungi sepenuhnya oleh hukum kebebasan bergerak
2. BKetentuan direktif dapat memiliki efek langsung, dan keterkaitan saat ini dengan suatu organisasi dapat dianggap sebagai perilaku pribadi
3. CDirektif tidak pernah dapat memiliki efek langsung
4. DBritania Raya tidak dapat mengandalkan ketertiban umum, karena keanggotaan dalam organisasi yang sah tidak pernah merupakan perilaku pribadi untuk tujuan itu