Lembar kerja Hukum perbuatan melawan hukum dengan jawaban

Berdasarkan Occupiers' Liability Act 1957, penghuni harus siap menghadapi kenyataan bahwa anak-anak:

1. AKurang berhati-hati dibandingkan orang dewasa
2. BSelalu diawasi orang tua
3. CSama sekali dijauhkan dari lokasi
4. DSama berhati-hatinya dengan orang dewasa

Kewajiban pemberi kerja untuk menyediakan staf yang kompeten, peralatan yang aman, tempat yang aman, dan sistem kerja yang aman merupakan:

1. AKewajiban yang tidak dapat didelegasikan (non-delegable duty)
2. BKewajiban yang dapat dialihkan kepada kontraktor mana pun
3. CKewajiban yang hanya terutang kepada manajer
4. DKewajiban yang hanya berlaku di pabrik

Ungkapan "res ipsa loquitur" dalam negligence berarti:

1. APerkara tidak dapat diputus tanpa bukti ahli tentang standar kehati-hatian
2. BPenggugat telah secara sukarela menerima risiko
3. CFakta-faktanya menunjukkan kelalaian kecuali tergugat memberikan penjelasan
4. DTergugat bertanggung jawab mutlak atas setiap kerugian

Seorang pemberi kerja tidak memberikan kacamata pelindung kepada pekerja yang sudah buta sebelah mata, yang kemudian kehilangan matanya yang sehat di tempat kerja. Menurut Paris v Stepney BC, pemberi kerja itu:

1. ALalai, karena kemungkinan kerugian bagi pekerja ini sangat serius
2. BTidak lalai, karena risiko kecelakaan sama bagi semua pekerja
3. CTidak lalai, karena kacamata pelindung biasanya tidak disediakan
4. DBertanggung jawab mutlak atas semua cedera mata

Seorang pengantar susu, yang dilarang pemberi kerjanya memberi tumpangan, membiarkan seorang anak laki-laki ikut di kendaraannya untuk membantu mengantar susu. Anak itu cedera akibat kelalaian pengantar susu. Dalam Rose v Plenty, pemberi kerja:

1. ABertanggung jawab secara vikarius, karena anak itu membantu pekerjaan pemberi kerja
2. BTidak bertanggung jawab, karena anak itu penyusup
3. CBertanggung jawab hanya jika pengantar susu tidak memiliki asuransi
4. DTidak bertanggung jawab, karena memberi tumpangan telah secara tegas dilarang oleh pemberi kerja

Seorang petugas pemadam kebakaran cedera oleh dongkrak berat dalam truk yang tidak sesuai, yang dikerahkan terburu-buru untuk menyelamatkan perempuan yang terjepit di bawah kendaraan. Menurut Watt v Hertfordshire CC, otoritas pemadam kebakaran:

1. ALalai, karena menggunakan kendaraan yang tidak sesuai
2. BLalai, karena petugas pemadam tidak boleh mengambil risiko
3. CBertanggung jawab mutlak atas cedera karyawan
4. DTidak lalai, karena menyelamatkan nyawa membenarkan risiko itu

Seorang auditor internal yang menyimpan dendam terhadap pemberi kerjanya membocorkan data gaji staf secara daring. Dalam WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), Supreme Court memutuskan bahwa pemberi kerja:

1. ATidak bertanggung jawab secara vikarius, karena ia membalas dendam pribadi
2. BBertanggung jawab secara vikarius, karena kebocoran data merupakan tanggung jawab mutlak
3. CBertanggung jawab hanya kepada staf yang datanya digunakan untuk penipuan
4. DBertanggung jawab secara vikarius, karena ia memiliki akses ke data melalui pekerjaannya

Kaki seorang pria cedera oleh pengemudi yang lalai. Kemudian, perampok menembak kaki yang sama dan kaki itu diamputasi. Dalam Baker v Willoughby, pengemudi:

1. ATetap bertanggung jawab atas disabilitas awal setelah penembakan
2. BSepenuhnya dibebaskan dari tanggung jawab oleh penembakan para perampok kemudian
3. CJuga bertanggung jawab atas amputasi
4. DHanya bertanggung jawab sampai penembakan