Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

In base all'UCTA 1977, una clausola tra imprese che esclude la responsabilità per danni a cose causati da negligenza è valida:

1. AMai, in nessuna circostanza
2. BSempre, perché le imprese possono negoziare liberamente
3. CSolo se firmata da un amministratore della società
4. DSolo se soddisfa il requisito di ragionevolezza

Un truffatore usa una patente rubata per ottenere un'auto con un contratto scritto di vendita rateale a nome di un'altra persona. In Shogun Finance v Hudson la maggioranza della Camera dei Lord stabilì:

1. AIl contratto era annullabile, quindi un acquirente successivo acquistò un titolo valido
2. BIl contratto era nullo, perché la vendita rateale deve sempre essere conclusa di persona
3. CIl contratto era nullo, perché la finanziaria trattava solo con la persona indicata
4. DIl contratto era valido con il truffatore stesso

Una palla da cricket esce molto raramente da un campo e ferisce un passante. In Bolton v Stone, il club:

1. AFu negligente, perché non smise di giocare a cricket
2. BNon fu negligente, perché il rischio era molto piccolo
3. CFu negligente, perché la lesione era prevedibile
4. DRispondeva oggettivamente di qualsiasi cosa uscisse dal campo

Nella responsabilità dell'occupante, il dovere verso gli intrusi nel diritto inglese è:

1. AEsattamente uguale a quello verso i visitatori autorizzati, in base al common duty of care della legge del 1957
2. BSuperiore a quello verso i visitatori autorizzati
3. CInesistente in ogni circostanza
4. DInferiore a quello verso i visitatori e sorge solo in circostanze specifiche secondo la legge del 1984

Ellen Street Estates v Minister of Health è citato per il principio secondo cui:

1. ALe leggi precedenti prevalgono sempre su quelle successive
2. BI giudici possono rifiutarsi di applicare una legge successiva
3. CIl Parlamento non può vincolare i suoi successori, e una legge successiva abroga implicitamente una precedente incompatibile
4. DIl Parlamento può rendere una legge immune da successiva abrogazione dichiarando espressamente che in futuro non potrà essere modificata

Una donna con una malattia terminale chiede la garanzia che il marito non sarà perseguito se la aiuterà a morire. In Pretty v UK la Corte europea dei diritti dell'uomo stabilì che l'articolo 2:

1. ANon comprende un diritto di morire
2. BNon veniva affatto in rilievo nel suo caso
3. CImpone un'immunità per il marito
4. DImpone agli Stati di consentire il suicidio assistito

D ritira la propria auto da un'officina senza pagare le riparazioni. Secondo R v Turner (No 2), D può essere colpevole di furto perché:

1. AI proprietari che riprendono i propri beni agiscono sempre in modo disonesto
2. BUn bene appartiene a chiunque ne abbia il possesso o il controllo
3. CD intendeva restituire l'auto in seguito
4. DL'auto valeva di più dopo le riparazioni

In R v Windle (1952) la corte interpretò il termine «wrong» delle M'Naghten Rules nel senso di:

1. AMoralmente sbagliato secondo i criteri della società
2. BSbagliato secondo le convinzioni dell'imputato stesso
3. CGiuridicamente illecito
4. DSbagliato agli occhi di un medico

L'articolo 352 TFUE (clausola di flessibilità) consente all'UE di agire quando i Trattati non hanno previsto i poteri necessari, ma richiede:

1. AL'unanimità in Consiglio e l'approvazione del Parlamento europeo
2. BSolo la maggioranza semplice in Parlamento
3. CUn referendum in ogni Stato membro
4. DLa maggioranza qualificata in Consiglio e l'approvazione del Parlamento europeo

Nella causa Factortame, la CGUE ha stabilito che i giudici nazionali devono:

1. APoter concedere misure cautelari che disapplichino una norma nazionale potenzialmente contraria al diritto dell'UE
2. BAttendere prima che il Parlamento modifichi la legge
3. CApplicare le leggi nazionali finché il parlamento nazionale stesso non abroga ogni norma in contrasto con il diritto dell'UE
4. DRinviare la causa alla Corte europea dei diritti dell'uomo