Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Formulari, i passaggi chiave del metodo per ogni argomento e 10 esercizi, con le soluzioni complete in fondo.

Nuovi eserciziTorna al corso

Nella finestra di stampa scegli “Salva come PDF” per conservarne una copia sul tuo dispositivo.

1Esercizi

1.Diritto dei contrattiMedia

In un'asta in Inghilterra, il contratto di vendita si perfeziona quando:

  1. AL'offerente fa l'offerta più alta
  2. BIl banditore mette in vendita il bene
  3. CL'acquirente ritira la merce
  4. DIl banditore batte il martello
2.Diritto dei contrattiDifficile

In una vendita di persona, un truffatore si spaccia falsamente per un attore famoso, paga con un assegno scoperto e rivende l'auto a un acquirente in buona fede. Secondo Lewis v Averay, il primo contratto era:

  1. AAnnullabile per frode, quindi l'acquirente in buona fede acquistò un titolo valido
  2. BValido, e il venditore poteva agire solo in tort contro il truffatore
  3. CNullo, perché le auto non si possono pagare con assegni
  4. DNullo per errore, quindi l'acquirente in buona fede non acquistò alcun titolo
3.Responsabilità civileMedia

Degli appaltatori tranciano per negligence un cavo elettrico, danneggiando la colata nel forno di una fabbrica e impedendo ulteriori produzioni. In Spartan Steel v Martin, la fabbrica ottenne il risarcimento:

  1. ASolo del costo di riparazione del cavo
  2. BDella colata danneggiata e del relativo mancato profitto, ma non del profitto su ulteriori colate
  3. CDi nulla, perché tutte le perdite erano economiche e nessuna costituiva un danno fisico
  4. DDi tutti i profitti persi durante l'interruzione della corrente
4.Responsabilità civileDifficile

Alcuni membri di un ordine religioso dedito all'insegnamento abusarono di alunni nelle scuole. I confratelli non erano dipendenti dell'ordine. In Various Claimants v Catholic Child Welfare Society, la Supreme Court stabilì che l'ordine:

  1. ANon era responsabile, perché i confratelli non erano dipendenti
  2. BNon era responsabile, perché l'ordine non era proprietario delle scuole
  3. CRispondeva solo in via contrattuale verso le scuole
  4. DRispondeva a titolo di vicarious liability, perché il rapporto era assimilabile al lavoro dipendente
5.Diritto costituzionaleMedia

In Bellinger v Bellinger la Camera dei Lord non poté interpretare la legge sul matrimonio in modo da riconoscere il matrimonio di una donna trans con un uomo, quindi:

  1. AEmise una dichiarazione di incompatibilità
  2. BAnnullò la disposizione in questione
  3. CInterpretò la legge in modo compatibile in base alla section 3
  4. DRinviò il caso a Strasburgo
6.Diritto costituzionaleDifficile

In R v Home Secretary, ex p Simms, Lord Hoffmann spiegò il "principio di legalità" (principle of legality) nel senso che:

  1. ASi presume che le espressioni generiche di una legge non prevalgano sui diritti fondamentali
  2. BIl Parlamento non può legiferare contro i diritti fondamentali
  3. CI giudici possono annullare le leggi che violano i diritti fondamentali
  4. DI ministri possono limitare i diritti fondamentali ogni volta che è nell'interesse pubblico
7.Diritto penaleMedia

D si ubriaca volontariamente, crede erroneamente di essere aggredito e accoltella V. Secondo il diritto inglese, D:

  1. APuò sempre invocare qualsiasi convinzione sincera, comunque sia sorta, nella legittima difesa
  2. BHa una difesa completa di intossicazione
  3. CÈ automaticamente colpevole di murder
  4. DNon può invocare una convinzione erronea dovuta all'ubriachezza nella legittima difesa
8.Diritto penaleDifficile

Quale principio deriva da DPP v Majewski (1977)?

  1. AL'intossicazione volontaria non è una difesa per i reati di basic intent
  2. BL'intossicazione involontaria è sempre una difesa completa
  3. CL'ubriachezza riduce sempre il murder a manslaughter
  4. DL'intossicazione non può mai essere considerata dalla giuria
9.Diritto dell'UEMedia

Internationale Handelsgesellschaft (1970) ha stabilito che la validità di un atto comunitario:

  1. ANon può essere intaccata dalla pretesa violazione di diritti costituzionali nazionali
  2. BPuò essere sindacata da qualsiasi giudice nazionale che nutra dubbi
  3. CDipende dalla sua compatibilità con i diritti fondamentali di ciascuna costituzione nazionale
  4. DRichiede l'approvazione con referendum nazionale
10.Diritto dell'UEDifficile

In Plaumann (1963), un importatore di clementine impugnava una decisione della Commissione indirizzata alla Germania. La Corte ha stabilito che un non destinatario è individualmente interessato solo se:

  1. AL'atto lo riguarda a causa di qualità o circostanze che lo distinguono da chiunque altro
  2. BAppartiene al settore economico interessato e svolge l'attività commerciale regolata dall'atto, come qualsiasi altro importatore
  3. CHa scritto alla Commissione prima dell'adozione dell'atto
  4. DSubisce un danno economico a causa dell'atto

2Soluzioni

1.Diritto dei contratti

Risposta: D · Il banditore batte il martello

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Mettere all'asta un bene è un'invitation to treat, ogni offerta è una proposta e il colpo di martello è l'accettazione. Fino a quel momento l'offerente può ritirare la propria offerta.

Risposta

D · Il banditore batte il martello
2.Diritto dei contratti

Risposta: A · Annullabile per frode, quindi l'acquirente in buona fede acquistò un titolo valido

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Nelle trattative di persona vi è una forte presunzione che il venditore intenda contrattare con la persona presente. Il contratto è annullabile per frode, e chi acquista in buona fede prima dell'annullamento acquista un titolo valido.

Risposta

A · Annullabile per frode, quindi l'acquirente in buona fede acquistò un titolo valido
3.Responsabilità civile

Risposta: B · Della colata danneggiata e del relativo mancato profitto, ma non del profitto su ulteriori colate

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il danno fisico e la perdita economica che ne derivava erano risarcibili. Il mancato profitto sulle colate che non si poterono avviare era una perdita puramente economica e non era risarcibile.

Risposta

B · Della colata danneggiata e del relativo mancato profitto, ma non del profitto su ulteriori colate
4.Responsabilità civile

Risposta: D · Rispondeva a titolo di vicarious liability, perché il rapporto era assimilabile al lavoro dipendente

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. I confratelli lavoravano sotto la direzione dell'ordine, come parte della sua missione e della sua gerarchia, quindi il rapporto era sufficientemente assimilabile al lavoro dipendente. Gli abusi erano inoltre strettamente connessi a quel rapporto.

Risposta

D · Rispondeva a titolo di vicarious liability, perché il rapporto era assimilabile al lavoro dipendente
5.Diritto costituzionale

Risposta: A · Emise una dichiarazione di incompatibilità

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La questione sollevava ampi problemi sociali che era meglio lasciare al Parlamento, quindi una lettura compatibile non era appropriata. Il Parlamento rispose con la legge del 2004.

Risposta

A · Emise una dichiarazione di incompatibilità
6.Diritto costituzionale

Risposta: A · Si presume che le espressioni generiche di una legge non prevalgano sui diritti fondamentali

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il Parlamento può legiferare in contrasto con i diritti fondamentali, ma deve farlo con parole espresse o per necessaria implicazione, così che il costo politico sia chiaro.

Risposta

A · Si presume che le espressioni generiche di una legge non prevalgano sui diritti fondamentali
7.Diritto penale

Risposta: D · Non può invocare una convinzione erronea dovuta all'ubriachezza nella legittima difesa

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. L'imputato che invoca la legittima difesa non può basarsi su una convinzione erronea attribuibile a intossicazione volontaria.

Risposta

D · Non può invocare una convinzione erronea dovuta all'ubriachezza nella legittima difesa
8.Diritto penale

Risposta: A · L'intossicazione volontaria non è una difesa per i reati di basic intent

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Majewski stabilì che l'imputato che si intossica volontariamente non può usare l'intossicazione per negare la mens rea dei reati di basic intent come l'assault; essa può escludere lo specific intent.

Risposta

A · L'intossicazione volontaria non è una difesa per i reati di basic intent
9.Diritto dell'UE

Risposta: A · Non può essere intaccata dalla pretesa violazione di diritti costituzionali nazionali

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. La Corte ha affermato che il diritto dell'UE prevale anche sui diritti costituzionali nazionali, ma che il rispetto dei diritti fondamentali fa parte dei principi generali del diritto dell'UE da essa tutelati.

Risposta

A · Non può essere intaccata dalla pretesa violazione di diritti costituzionali nazionali
10.Diritto dell'UE

Risposta: A · L'atto lo riguarda a causa di qualità o circostanze che lo distinguono da chiunque altro

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. Poiché l'importatore era colpito solo come appartenente a una categoria aperta di operatori, non era individualmente interessato; questo criterio rigoroso vale ancora per gli atti non regolamentari.

Risposta

A · L'atto lo riguarda a causa di qualità o circostanze che lo distinguono da chiunque altro

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law