Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Un costruttore realizza una piscina meno profonda di quanto concordato. È comunque sicura e non vale di meno, e ricostruirla costerebbe molto più di qualsiasi beneficio. In Ruxley Electronics v Forsyth il proprietario ottenne:

1. AUna somma modesta per la perdita di godimento (loss of amenity)
2. BNulla, non essendoci perdita di valore
3. CIl rimborso integrale del prezzo contrattuale
4. DL'intero costo della ricostruzione della piscina

Un datore di lavoro paga ingenti indennità di uscita a due amministratori e scopre poi che avrebbe potuto licenziarli senza nulla a causa della loro precedente condotta scorretta. In Bell v Lever Bros gli accordi erano:

1. AAnnullabili per la misrepresentation degli amministratori, che non hanno rivelato la propria condotta scorretta
2. BNon vincolanti perché le indennità richiedono un deed
3. CValidi, perché l'errore sulla qualità non era abbastanza fondamentale
4. DNulli per errore comune sui contratti

Un solicitor ritarda per negligence la redazione di un nuovo testamento, e il cliente muore prima di firmarlo. I beneficiari designati perdono i lasciti. In White v Jones, il solicitor:

1. AFu ritenuto responsabile verso i beneficiari delusi
2. BFu ritenuto responsabile solo verso l'eredità del cliente
3. CNon fu ritenuto responsabile, perché il testamento non fu mai firmato
4. DNon fu ritenuto responsabile, perché non c'era un contratto con loro

Un perito valuta una casa modesta per un istituto di credito ipotecario, sapendo che l'acquirente farà affidamento sulla valutazione. La perizia è negligente e contiene una clausola di esonero (disclaimer). In Smith v Eric S Bush, la House of Lords stabilì che:

1. AIl perito non aveva alcun dovere, perché l'acquirente non era il cliente che aveva commissionato la relazione
2. BIl disclaimer escludeva ogni responsabilità verso l'acquirente
3. CIl perito aveva un dovere verso l'acquirente, e il disclaimer non superava il test di ragionevolezza
4. DSolo l'istituto di credito poteva agire contro il perito

In Bellinger v Bellinger la Camera dei Lord non poté interpretare la legge sul matrimonio in modo da riconoscere il matrimonio di una donna trans con un uomo, quindi:

1. ARinviò il caso a Strasburgo
2. BEmise una dichiarazione di incompatibilità
3. CAnnullò la disposizione in questione
4. DInterpretò la legge in modo compatibile in base alla section 3

In R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), riguardante il divieto di suicidio assistito, la maggioranza della Corte Suprema del Regno Unito:

1. AInterpretò restrittivamente il divieto in base alla section 3 per consentire la morte assistita
2. BStabilì che l'articolo 8 non veniva affatto in rilievo
3. CEmise una dichiarazione di incompatibilità con l'articolo 8, lasciando per ora in vigore il divieto stesso
4. DRifiutò per il momento di emettere una dichiarazione di incompatibilità, lasciando la questione al Parlamento

Il "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) nel diritto penale olandese significa che l'imputato:

1. ANon aveva affatto previsto la conseguenza
2. BVoleva la conseguenza come obiettivo principale e ha agito per realizzarla
3. CHa accettato consapevolmente la notevole probabilità che la conseguenza si verificasse
4. DHa agito del tutto per caso

In base alla difesa della loss of control (Coroners and Justice Act 2009), la difesa NON è disponibile se:

1. ALa vittima era un familiare
2. BLa perdita di controllo non era improvvisa
3. CL'imputato ha agito per un desiderio di vendetta ponderato
4. DL'imputato aveva bevuto quel giorno

In Levin (1982), la Corte ha stabilito che un lavoratore a tempo parziale è tutelato dall'articolo 45 se l'attività è:

1. ARetribuita abbastanza da vivere senza prestazioni sociali
2. BDi almeno 30 ore settimanali
3. CReale ed effettiva, e non puramente marginale e accessoria
4. DSvolta principalmente allo scopo di ottenere il soggiorno

In Rottmann (2010), la Germania ha revocato una naturalizzazione ottenuta con l'inganno, rendendo la persona apolide. La Corte ha stabilito che:

1. ALa revoca rientrava nell'ambito del diritto dell'UE e doveva rispettare il principio di proporzionalità
2. BGli Stati membri non possono mai revocare la cittadinanza una volta concessa se ciò renderebbe la persona apolide
3. CLa persona riacquistava automaticamente la sua cittadinanza precedente
4. DLa cittadinanza è materia puramente nazionale, quindi il diritto dell'UE è irrilevante