Scheda di esercizi di Diritto costituzionale con soluzioni

Il Parlamento olandese (Staten-Generaal) è composto da:

1. AIl Re e il Consiglio dei ministri
2. BLa Camera dei rappresentanti (Tweede Kamer) e il Senato (Eerste Kamer)
3. CIl Consiglio di Stato e la Corte Suprema
4. DI consigli provinciali e i consigli comunali

Nel Regno Unito il capo del governo è:

1. AIl monarca
2. BIl Primo ministro
3. CLo Speaker della Camera dei Comuni
4. DIl Lord Chancellor

La convenzione Sewel stabilisce che il Parlamento del Regno Unito di norma non:

1. ADiscute questioni riguardanti la Scozia
2. BLegifera su materie devolute senza il consenso dell'assemblea devoluta
3. CLegifera su materie scozzesi senza prima indire un referendum in Scozia
4. DModifica le imposte senza un referendum

In R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union, la Camera dei Lord stabilì che il ministro aveva agito illegittimamente:

1. AFacendo entrare in vigore una legge troppo in fretta
2. BUsando la prerogativa per istituire un regime incompatibile con un regime legislativo non ancora in vigore
3. CRifiutando di consultare i vigili del fuoco
4. DMettendo in vigore il regime legislativo senza prima consultare gli enti che ne sarebbero toccati

In base all'articolo 94 della Costituzione olandese, i giudici olandesi:

1. AApplicano le leggi anche se in contrasto con i trattati
2. BNon applicano le leggi in contrasto con disposizioni di trattati vincolanti per tutti
3. CDevono rinviare tutte le questioni sui trattati al Consiglio di Stato
4. DPossono annullare le leggi in contrasto con la Costituzione o con i principi generali

Un ministro rifiuta di trasmettere un reclamo a una commissione perché l'esito potrebbe mettere in imbarazzo il governo. In Padfield v Minister of Agriculture la Camera dei Lord stabilì:

1. AIl rifiuto era legittimo, perché la legge non imponeva alcun obbligo di motivazione
2. BIl ministro aveva una discrezionalità illimitata
3. CIl rifiuto era illegittimo, perché vanificava lo scopo della legge
4. DSolo il Parlamento poteva chiedere conto al ministro

In R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) la Corte Suprema del Regno Unito stabilì che:

1. ALe assemblee devolute avevano un veto sulla Brexit
2. BIl governo poteva notificare il recesso con i poteri di prerogativa, senza alcuna legge del parlamento
3. CServiva una legge del parlamento per notificare il recesso dall'UE
4. DL'esito del referendum era giuridicamente vincolante

Un tribunale ordina la pubblicazione delle lettere del Principe Carlo ai ministri. L'Attorney General emette un certificato in base al Freedom of Information Act che prevale sulla decisione. In R (Evans) v Attorney General (2015) la Corte Suprema stabilì:

1. ALa legge era incompatibile con l'articolo 10 CEDU
2. BIl certificato era valido, perché la legge gli attribuiva un veto assoluto su qualsiasi decisione del tribunale in materia di divulgazione
3. CIl certificato era invalido, perché egli si era limitato a dissentire dalla valutazione degli stessi fatti fatta dal tribunale
4. DLe lettere non avrebbero mai potuto essere pubblicate