Scheda di esercizi di Diritto costituzionale con soluzioni

In base alla section 6 dello Human Rights Act 1998 britannico, è illegittimo che:

1. AUn privato violi un diritto della Convenzione
2. BIl Parlamento approvi una legge che limita i diritti
3. CI giudici applichino le leggi del Parlamento
4. DUn'autorità pubblica agisca in modo incompatibile con i diritti della Convenzione

Gli articoli da 8 a 11 della CEDU sono diritti "condizionati" (qualified rights). Ciò significa che:

1. ATutelano solo professionisti qualificati
2. BPossono essere limitati solo in caso di guerra o di emergenza pubblica che minacci la vita della nazione, ai sensi dell'articolo 15
3. CNon possono mai essere limitati in alcun modo
4. DLe ingerenze possono essere giustificate se previste dalla legge, per uno scopo legittimo e necessarie in una società democratica

Una costituzione codificata è una costituzione le cui regole principali sono:

1. AContenute solo in decisioni giudiziarie
2. BConcordate ex novo dopo ogni elezione
3. CRaccolte in un unico documento scritto
4. DBasate interamente su consuetudini non scritte

In Thoburn v Sunderland City Council (il caso dei "metric martyrs"), Laws LJ affermò che le "leggi costituzionali" (constitutional statutes):

1. ANon possono essere abrogate implicitamente, ma solo espressamente
2. BPrevalgono automaticamente su tutte le leggi successive del Parlamento
3. CDevono essere approvate con referendum
4. DNon possono essere abrogate in alcun modo

In CCSU v Minister for the Civil Service (il caso GCHQ), Lord Diplock classificò i motivi del judicial review come:

1. AIllegalità, irrazionalità e irregolarità procedurale
2. BGiurisdizione, motivo e correttezza
3. CFrode, errore e violenza morale
4. DLegalità, legittimità e proporzionalità

Un ministro rifiuta di trasmettere un reclamo a una commissione perché l'esito potrebbe mettere in imbarazzo il governo. In Padfield v Minister of Agriculture la Camera dei Lord stabilì:

1. AIl rifiuto era illegittimo, perché vanificava lo scopo della legge
2. BIl rifiuto era legittimo, perché la legge non imponeva alcun obbligo di motivazione
3. CIl ministro aveva una discrezionalità illimitata
4. DSolo il Parlamento poteva chiedere conto al ministro

Il governo cercò di impedire la pubblicazione dei diari di un ex ministro del Gabinetto. In AG v Jonathan Cape (il caso dei diari di Crossman) il giudice stabilì che:

1. AI giudici non possono mai vietare la pubblicazione di materiale politico
2. BI diari dei ministri sono sempre proprietà della Corona
3. CLe discussioni del Gabinetto potevano essere protette come riservate, ma il materiale era ormai troppo vecchio per vietarne la pubblicazione
4. DLa convenzione della segretezza del Gabinetto è diritto direttamente applicabile, quindi la pubblicazione dei diari doveva essere inibita

Dopo il 2001 il Regno Unito detenne a tempo indeterminato e senza processo stranieri sospettati di terrorismo. In A v Home Secretary (il caso Belmarsh) la Camera dei Lord:

1. AOrdinò il rilascio immediato di tutti i detenuti
2. BConfermò la detenzione come risposta valida a un'emergenza
3. CEmise una dichiarazione di incompatibilità, ritenendo la misura sproporzionata e discriminatoria
4. DStabilì che le questioni di sicurezza nazionale spettavano solo all'esecutivo e non potevano essere controllate dai giudici