Scheda di esercizi di Diritto costituzionale con soluzioni

L'articolo 14 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo vieta la discriminazione:

1. ANel godimento degli altri diritti della Convenzione
2. BSolo per motivi di nazionalità
3. CSolo da parte dei datori di lavoro privati
4. DIn ogni ambito della vita, come diritto autonomo

Un ombudsman (difensore civico) di solito:

1. ARedige i progetti di legge per il parlamento
2. BIndaga sui reclami per cattiva amministrazione degli enti pubblici
3. CDecide gli appelli contro le sentenze della corte suprema
4. DPersegue i reati commessi da ministri e funzionari pubblici

In un sistema parlamentare il governo di solito dipende da:

1. AL'approvazione dei giudici
2. BLa fiducia del parlamento
3. CUn referendum ogni anno
4. DSolo il sostegno del capo dello Stato

In R (Jackson) v Attorney General la Camera dei Lord stabilì che:

1. ALa Camera dei Lord poteva porre il veto permanente a qualsiasi progetto di legge
2. BLe leggi approvate in base ai Parliament Acts erano semplice legislazione delegata invalida
3. CLo Hunting Act era incompatibile con i diritti della Convenzione
4. DIl Parliament Act 1949 e lo Hunting Act 2004 approvato in base a esso erano validi

In Golder v UK la Corte europea dei diritti dell'uomo stabilì che l'articolo 6 comprende:

1. AUn diritto di accesso a un tribunale
2. BUn diritto al gratuito patrocinio in tutti i casi
3. CUn diritto di ricorrere a Strasburgo
4. DUn diritto a un processo con giuria

In Hirst v UK (No 2) la Corte europea dei diritti dell'uomo stabilì che il divieto generalizzato di voto per i detenuti condannati nel Regno Unito:

1. AViolava il diritto a libere elezioni dell'articolo 3 del Protocollo 1
2. BViolava il diritto alla libertà di espressione dell'articolo 10 della Convenzione
3. CEra giustificato perché i detenuti non hanno diritti
4. DRientrava nel margine di apprezzamento del Regno Unito

Un tribunale ordina la pubblicazione delle lettere del Principe Carlo ai ministri. L'Attorney General emette un certificato in base al Freedom of Information Act che prevale sulla decisione. In R (Evans) v Attorney General (2015) la Corte Suprema stabilì:

1. ALe lettere non avrebbero mai potuto essere pubblicate
2. BIl certificato era invalido, perché egli si era limitato a dissentire dalla valutazione degli stessi fatti fatta dal tribunale
3. CIl certificato era valido, perché la legge gli attribuiva un veto assoluto su qualsiasi decisione del tribunale in materia di divulgazione
4. DLa legge era incompatibile con l'articolo 10 CEDU

Dopo che un giudice ha emesso una dichiarazione di incompatibilità, la section 10 dello Human Rights Act 1998 britannico consente a un ministro di:

1. AScavalcare la dichiarazione del giudice
2. BModificare la legislazione incompatibile con un remedial order
3. CSospendere il diritto della Convenzione in questione
4. DRinviare direttamente il caso a Strasburgo