Scheda di esercizi di Diritto dei contratti con soluzioni

Un contratto unilaterale è un contratto in cui:

1. ASolo una parte può recedere
2. BSolo una parte firma il documento scritto, quindi solo essa ne è vincolata
3. CLe clausole sono imposte per legge a una parte
4. DUna parte promette qualcosa in cambio del compimento di un atto da parte dell'altra

Una proposta senza un termine indicato decade:

1. ADopo un tempo ragionevole
2. BAlla mezzanotte del giorno in cui è fatta
3. CMai, a meno che non sia revocata
4. DDopo esattamente sette giorni

Una vaga affermazione pubblicitaria come «il miglior caffè del mondo» è di solito trattata come:

1. AUna condition del contratto
2. BUna warranty implicita di qualità
3. CUna misrepresentation fraudolenta
4. DUn mere puff (vanteria commerciale) senza effetti giuridici

A dei marinai viene promessa una paga extra per riportare in patria una nave dopo che due membri dell'equipaggio hanno disertato, ma non fanno più di quanto il contratto già richiedesse. In Stilk v Myrick la promessa era:

1. ANon vincolante per mancanza di consideration
2. BNon vincolante perché fatta in mare
3. CVincolante come vantaggio pratico
4. DVincolante perché il capitano l'aveva fatta liberamente

Il promissory estoppel può impedire a una parte di:

1. AConcludere contratti in futuro
2. BFare nuove promesse
3. CAgire in giudizio per qualsiasi inadempimento, comprese violazioni del tutto estranee alla promessa fatta
4. DTornare sulla promessa di non far valere rigorosamente i propri diritti, quando l'altra vi ha fatto affidamento

Un'accettazione è inviata via telex e arriva nell'ufficio del proponente in orario di lavoro. Secondo Entores v Miles Far East, l'accettazione ha effetto:

1. AQuando è confermata per posta
2. BQuando il proponente la legge una settimana dopo
3. CQuando è ricevuta dal proponente
4. DQuando è inviata dall'oblato

Un truffatore usa una patente rubata per ottenere un'auto con un contratto scritto di vendita rateale a nome di un'altra persona. In Shogun Finance v Hudson la maggioranza della Camera dei Lord stabilì:

1. AIl contratto era nullo, perché la finanziaria trattava solo con la persona indicata
2. BIl contratto era nullo, perché la vendita rateale deve sempre essere conclusa di persona
3. CIl contratto era annullabile, quindi un acquirente successivo acquistò un titolo valido
4. DIl contratto era valido con il truffatore stesso

Un accordo di distribuzione dichiara di non essere un accordo formale o giuridico e di essere «binding in honour only». In Rose and Frank v Crompton il giudice stabilì:

1. AL'accordo era vincolante nonostante quelle parole
2. BL'accordo era nullo in quanto illecito
3. CL'accordo era un deed ed era vincolante
4. DL'accordo in sé non era giuridicamente vincolante