Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

Nel diritto penale olandese, che cosa distingue il «moord» (articolo 289 Sr) dal «doodslag» (articolo 287 Sr)?

1. AIl moord può essere commesso solo contro un agente di polizia
2. BIl moord richiede l'uso di un'arma
3. CIl moord richiede più di una vittima
4. DIl moord richiede la premeditazione (voorbedachte raad)

Un reato «either-way» è un reato che:

1. APuò essere commesso sia con un'azione sia con un'omissione
2. BPuò essere perseguito sia dal CPS sia dalla vittima come accusatore privato
3. CPuò portare o al carcere o solo a una multa
4. DPuò essere giudicato dalla magistrates' court o dalla Crown Court

La mens rea indica:

1. AL'elemento psicologico del reato
2. BL'atto materiale del reato
3. CLo stato mentale della vittima
4. DLa pena del reato

Due amici adulti concordano di fare a pugni in strada, e uno rompe il naso all'altro. Secondo A-G's Reference (No 6 of 1980), il consenso:

1. ARileva solo per la pena e mai per la colpevolezza
2. BÈ una difesa solo se la rissa era stata pianificata in anticipo
3. CÈ una difesa completa, perché entrambi gli adulti avevano accettato liberamente di battersi e il rischio di lesioni
4. DNon è una difesa, perché una rissa in strada che causa actual bodily harm non è nell'interesse pubblico

D guida un'auto che crede sua, ma che in realtà è l'auto identica di V. Non è colpevole di furto perché:

1. AL'auto era assicurata da V
2. BNon è disonesta e manca dell'intenzione di privare un altro
3. CL'ha restituita la mattina dopo
4. DLe auto non possono essere rubate ai sensi del Theft Act

L'intenzione indiretta (oblique intention) esiste nel diritto inglese (R v Woollin) quando:

1. ALa morte o una lesione grave era praticamente certa e l'imputato lo aveva compreso
2. BLa morte era una conseguenza prevedibile che una persona ragionevole avrebbe compreso
3. CL'imputato non aveva previsto alcun danno
4. DIl risultato era solo possibile

Nella sentenza olandese «Opticien» (Hoge Raad, 1923), un ottico vendette degli occhiali dopo l'orario di chiusura a un uomo che aveva rotto i propri. La corte riconobbe:

1. ALa legittima difesa dei beni ai sensi dell'articolo 41 Sr
2. BIl disturbo mentale come scusante ai sensi dell'articolo 39 Sr
3. CL'ordine dell'autorità (ambtelijk bevel) come causa di giustificazione ai sensi dell'articolo 43 Sr
4. DLo stato di necessità (noodtoestand) come forma di overmacht ai sensi dell'articolo 40 Sr

In base alla difesa della loss of control (Coroners and Justice Act 2009), la difesa NON è disponibile se:

1. AL'imputato aveva bevuto quel giorno
2. BLa perdita di controllo non era improvvisa
3. CLa vittima era un familiare
4. DL'imputato ha agito per un desiderio di vendetta ponderato