Impara Diritto penale da zero
1Che cos’è il diritto penale
Il diritto penale definisce le condotte che lo Stato punisce: uccidere, ferire, rubare, danneggiare beni e molto altro. È lo Stato, non la vittima, a promuovere il procedimento.
In Inghilterra e Galles il Crown Prosecution Service decide sulle imputazioni nella maggior parte dei casi gravi. Nei Paesi Bassi lo fa il Pubblico Ministero (Openbaar Ministerie).
Poiché una condanna può portare al carcere, il sistema prevede forti tutele per l’imputato:
- Presunzione di innocenza: l’imputato è trattato come innocente finché non ne è provata la colpevolezza.
- Onere e standard della prova: l’accusa deve provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Questo è il “filo d’oro” di Woolmington v DPP.
- Legalità: non esiste reato senza una legge che lo definisca in anticipo (nullum crimen sine lege). La legge deve essere abbastanza chiara da poter prevedere ciò che è punibile (lex certa).
- Ne bis in idem: nessuno è processato o punito due volte per lo stesso reato.
Questa lezione segue il diritto inglese, con note sul diritto olandese (il Wetboek van Strafrecht, Sr).
Autoverifica In un processo per furto, chi deve provare che cosa, e con quale standard?
- L’accusa deve provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio
- L’accusa deve provare la colpevolezza sulla base del criterio del “più probabile che non”
- L’imputato deve provare l’innocenza oltre ogni ragionevole dubbio
- L’imputato deve provare l’innocenza sulla base del criterio del “più probabile che non”
Risposta: L’accusa deve provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Woolmington v DPP pone l’onere a carico dell’accusa, e lo standard penale è oltre ogni ragionevole dubbio. Il criterio del “più probabile che non” è lo standard civile, usato per esempio nelle cause per illecito e per contratto.
2Actus reus e mens rea
La maggior parte dei reati ha due elementi. L’accusa deve provarli entrambi, e devono verificarsi nello stesso momento.
L’actus reus è l’elemento esterno: la condotta, le eventuali circostanze e, per i reati di evento, il risultato (per esempio una morte).
- L’atto deve essere volontario. Un riflesso o un attacco convulsivo non è un atto dell’imputato.
- Un’omissione (mancato agire) è reato solo se esisteva un obbligo giuridico di agire. Gli obblighi nascono da un contratto (un bagnino), da una cura assunta volontariamente (Stone and Dobinson), da un rapporto speciale come quello tra genitore e figlio, o dalla creazione di una situazione pericolosa (R v Evans).
- Non esiste un obbligo generale di aiutare un estraneo.
Nesso causale. Per i reati di evento l’atto dell’imputato deve essere una causa di fatto (senza l’atto, il risultato non si sarebbe verificato) e una causa giuridica (una causa operante più che minima).
- Un trattamento medico negligente raramente interrompe la catena; deve essere così indipendente e potente da rendere insignificante la ferita originaria (R v Cheshire).
- Un atto libero, informato e volontario della vittima o di un terzo può interromperla (R v Kennedy No 2).
- La regola del cranio sottile (thin skull rule): l’imputato prende la vittima così com’è.
La mens rea è l’elemento psicologico, la mente colpevole. Le forme principali:
- Intenzione diretta: il risultato è l’obiettivo o lo scopo dell’imputato.
- Intenzione indiretta (R v Woollin): la giuria può ritenere esistente l’intenzione se il risultato era virtualmente certo e l’imputato ne era consapevole.
- Imprudenza (recklessness) (R v G): l’imputato era consapevole di un rischio ed era irragionevole correrlo.
I reati di responsabilità oggettiva (strict liability) non richiedono mens rea per almeno un elemento. I tribunali presumono che la mens rea sia richiesta a meno che il Parlamento non l’abbia chiaramente esclusa (Sweet v Parsley).
Due regole di collegamento: se A mira a B ma colpisce C, l’intenzione di A si trasferisce a C (transferred malice). Un atto continuato conta una volta comparsa la mens rea (Fagan v MPC).
Autoverifica D, un adulto estraneo, passa accanto a uno stagno e vede un bambino che sta annegando. Potrebbe aiutarlo facilmente ma prosegue. Il bambino muore. D è penalmente responsabile?
- No, perché non esiste un obbligo generale di aiutare un estraneo
- Sì, per omicidio, perché aveva previsto che il bambino sarebbe morto
- Sì, perché avrebbe potuto salvare facilmente il bambino
- Sì, perché ogni presente ha l’obbligo di agire
Risposta: No, perché non esiste un obbligo generale di aiutare un estraneo. Un’omissione è reato solo se esiste un obbligo giuridico di agire. Un estraneo di passaggio non ha un contratto, un rapporto o una cura assunta, e non ha creato il pericolo. La previsione della morte non aiuta senza un obbligo, perché manca l’actus reus.
3Reati principali e cause di giustificazione
Omicidio (homicide). L’assassinio (murder) è l’uccisione illegittima di un essere umano con l’intenzione di uccidere o di causare lesioni gravi (GBH). Un adulto condannato per murder riceve l’ergastolo obbligatorio.
- Manslaughter volontario: mens rea da murder, ma si applica una difesa parziale: perdita di controllo (Coroners and Justice Act 2009) o responsabilità ridotta (Homicide Act 1957).
- Manslaughter involontario: nessuna mens rea da murder. O manslaughter per atto illecito (un atto penale pericoloso che causa la morte) oppure manslaughter per negligenza grave (R v Adomako).
- Nel diritto olandese moord (articolo 289 Sr) richiede la premeditazione; doodslag (articolo 287 Sr) è l’uccisione intenzionale senza di essa.
Reati senza esito mortale (per lo più l’Offences Against the Person Act 1861): assault (far temere alla vittima un’imminente forza illecita), battery (applicare forza illecita), lesioni personali effettive (s 47), ferire o infliggere GBH (s 20) e, il più grave, farlo con intenzione (s 18).
Reati contro il patrimonio (Theft Act 1968). Il furto è l’appropriazione disonesta di un bene altrui con l’intenzione di privarne permanentemente l’altro. La rapina è un furto con la forza o con la minaccia della forza. Il burglary è l’ingresso in un edificio o in una sua parte da intruso.
La disonestà si verifica secondo Ivey v Genting Casinos: che cosa credeva realmente l’imputato riguardo ai fatti, e la condotta era disonesta secondo gli standard della gente comune e per bene?
Cause di giustificazione e scusanti.
- Legittima difesa: forza necessaria e ragionevole sulla base dei fatti come l’imputato li credeva onestamente (R v Williams (Gladstone)). Una convinzione errata dovuta all’ubriachezza non conta.
- Costrizione (duress): una minaccia di morte o di lesioni gravi. Non è ammessa per l’omicidio o il tentato omicidio, né se l’imputato si è unito volontariamente a una banda violenta (R v Hasan).
- L’infermità mentale (insanity, M'Naghten Rules) è una malattia della mente derivante da una causa interna, come l’epilessia o il sonnambulismo. L’automatismo è la perdita di controllo causata da un fattore esterno, come un colpo o un’iniezione di insulina; porta a un’assoluzione piena.
- Intossicazione: l’intossicazione volontaria può essere una difesa per i reati a dolo specifico (come il murder) solo se mancava l’intenzione. Non è una difesa per i reati a dolo generico (DPP v Majewski).
Autoverifica D aggredisce V mentre è sonnambulo e causa GBH. Non sapeva che cosa stava facendo. Quale difesa si applica?
- Automatismo non da infermità, perché ha agito senza controllo
- Infermità mentale, perché il sonnambulismo ha una causa interna
- Intossicazione volontaria
- Responsabilità ridotta
Risposta: Infermità mentale, perché il sonnambulismo ha una causa interna. In R v Burgess il sonnambulismo fu trattato come una malattia della mente, quindi la difesa è l’infermità mentale. L’automatismo richiede una causa esterna. La responsabilità ridotta è una difesa parziale solo per il murder, e questa non è un’imputazione di murder.
4Il metodo per un caso pratico
Tratta un imputato e un reato alla volta. Parti dal reato più grave possibile.
- Indica il reato e la sua fonte: legge scritta (con la sezione) o common law.
- Actus reus: individua l’atto o l’omissione (c’è un obbligo?), le circostanze e il risultato.
- Nesso causale (reati di evento): causa di fatto, causa giuridica ed eventuali atti intervenuti che possano interrompere la catena.
- Mens rea: quale stato mentale richiede il reato (intenzione, imprudenza, conoscenza)? L’imputato lo aveva al momento dell’atto?
- Cause di giustificazione ed esimenti: quelle complete (legittima difesa, coercizione, infermità mentale, automatismo) e, per l’omicidio, le difese parziali.
- Conclusione: colpevole di quale reato, oppure di uno meno grave. Cita il caso di riferimento per ogni passaggio su cui ti sei basato.
5Un esempio svolto
Leggi i fatti, poi apri i passaggi uno alla volta. Prova prima ad arrivare tu stesso a ogni conclusione.
Esempio svoltoIn una rissa, D pugnala V allo stomaco, volendogli causare un danno grave. In ospedale i medici non notano un problema respiratorio causato dalla ferita, che un medico diligente avrebbe curato. V muore. D è colpevole di omicidio?
1L’omicidio è un reato di common law: l’uccisione illecita di un essere umano con l’intenzione di uccidere o di causare GBH. V, un essere umano, è morto, e la pugnalata non era lecita.
2Senza la pugnalata, V non sarebbe stato in ospedale e non sarebbe morto. L’atto di D è una causa di fatto della morte.
3I medici sono stati negligenti, ma secondo R v Cheshire un trattamento negligente interrompe la catena solo se è così indipendente e potente da rendere insignificante la ferita da coltello. Il problema respiratorio derivava dalla ferita, che era ancora una causa operante. La catena non è interrotta.
4D voleva causare un danno grave. Questa è intenzione diretta di causare GBH, sufficiente per l’omicidio anche se D non voleva uccidere.
5Nulla fa pensare a legittima difesa, a un fattore scatenante qualificato per la perdita di controllo o a un’anomalia del funzionamento mentale. Nessuna difesa si applica.
Risposta D è colpevole di omicidio: ha causato la morte di V con l’intenzione di causare GBH, e la negligenza medica non ha interrotto il nesso causale.
6Errori comuni
- Confondere il movente con l’intenzione. Un movente buono o diverso non elimina l’intenzione.
- Dire che la previsione di un risultato probabile è intenzione. Secondo Woollin il risultato deve essere una quasi certezza e l’imputato deve rendersene conto; anche allora la giuria può ravvisare l’intenzione, ma non è automatico.
- Rendere penalmente rilevanti le omissioni senza prima individuare un obbligo giuridico di agire.
- Considerare qualsiasi negligenza medica come interruzione del nesso causale.
- Ammettere la coercizione come difesa dall’omicidio.
- Confondere l’infermità mentale (causa interna) con l’automatismo (causa esterna).
Autoverifica D appicca un incendio a una casa di notte per incassare l’assicurazione. Sa che la famiglia all’interno morirà quasi certamente, ma spera che si salvi. Muoiono. La giuria può ravvisare l’intenzione di uccidere?
- No, perché il suo scopo era il denaro, non la morte
- No, perché sperava che la famiglia si salvasse
- Sì, ma solo se voleva che la famiglia morisse
- Sì, perché la morte era quasi certa e D ne era consapevole
Risposta: Sì, perché la morte era quasi certa e D ne era consapevole. Questa è intenzione indiretta secondo R v Woollin. La giuria può ravvisare l’intenzione quando la morte era una quasi certezza e D lo sapeva. Il suo movente (il denaro) e la sua speranza non eliminano tale intenzione.
7Come sono fatte le domande d’esame
- Facile: termini e fatti chiave. Per esempio: actus reus e mens rea, lo standard di prova, la definizione di furto, la mens rea dell’omicidio.
- Medio: applicare i concetti. Un breve scenario su omissioni, nesso causale, aggressione, furto, rapina o una difesa, in cui scegli il risultato corretto.
- Difficile: casi e analisi. I fatti di un caso di riferimento (Cheshire, Woollin, Jogee, Brown, Majewski…) e scegli che cosa ha stabilito la corte e perché.
Prima di leggere le opzioni chiediti quale elemento verifica la domanda: l’atto, il nesso causale, lo stato mentale o una difesa. Le opzioni sbagliate spesso enunciano una regola vera per un altro reato, come la responsabilità ridotta proposta per un’accusa diversa dall’omicidio.
Alcune domande usano il diritto olandese: noodweer (legittima difesa, art. 41, comma 1, Sr), noodweerexces (eccesso di legittima difesa causato da una forte emozione, art. 41, comma 2, Sr) e dolus eventualis (accettare consapevolmente una probabilità considerevole del risultato).
Impara passo dopo passo nell’appImpara passo dopo passo nell’app