1Che cos’è un illecito civile (tort)
Un tort è un illecito civile, diverso dall’inadempimento contrattuale, che dà alla vittima il diritto a un risarcimento. La parola deriva dal francese per “torto”.
Pensa a un automobilista che investe la tua bicicletta, a un vicino la cui fabbrica rumorosa non ti lascia dormire, o a un giornale che pubblica falsità su di te. Non avevi alcun contratto con loro, ma la legge ti permette comunque di agire in giudizio.
La persona che agisce in giudizio è l’attore (claimant). La persona citata è il convenuto (defendant), e chi commette un tort è un tortfeasor (autore dell’illecito).
Il tort è diverso dalle due aree vicine:
- Il contratto fa rispettare doveri scelti dalle parti. Il tort impone doveri a tutti, che abbiano acconsentito o no.
- Il diritto penale punisce per conto dello Stato. Il tort risarcisce la singola vittima. Lo stesso atto, come un pugno, può essere sia un reato sia un tort.
Questa lezione segue il diritto inglese, con note sul diritto olandese. Nei Paesi Bassi la regola generale è la responsabilità per atto illecito (onrechtmatige daad) ai sensi dell’articolo 6:162 BW.
Autoverifica A che cosa mirano i danni compensativi nel tort?
- A mettere l’attore nella posizione in cui sarebbe stato se il tort non fosse avvenuto
- A mettere l’attore nella posizione in cui sarebbe stato se un contratto fosse stato eseguito
- A pagare una multa allo Stato
- A punire il convenuto in ogni caso
Risposta: A mettere l’attore nella posizione in cui sarebbe stato se il tort non fosse avvenuto. I danni nel tort guardano indietro: ripristinano la posizione senza l’illecito. Guardare avanti all’esecuzione è la misura del contratto. I danni punitivi (esemplari) esistono ma solo per condotte oltraggiose, non come scopo normale.
2La negligenza passo dopo passo
La negligenza è il tort più importante. L’attore deve provare tre elementi: un dovere di diligenza (duty of care), una violazione (breach) di quel dovere, e un danno causato dalla violazione che non sia troppo remoto.
1. Dovere di diligenza. Donoghue v Stevenson ha creato il principio del vicino (neighbour principle): usa la ragionevole diligenza per non danneggiare le persone che puoi ragionevolmente prevedere siano colpite da ciò che fai.
Molti doveri sono già stabiliti: dell’automobilista verso gli altri utenti della strada, del medico verso il paziente, del datore di lavoro verso il dipendente. Per una situazione nuova, i giudici usano il test Caparo: il danno era prevedibile, c’era prossimità, ed è giusto, equo e ragionevole imporre un dovere.
Alcune perdite sono limitate. In generale non c’è un dovere di soccorrere un estraneo (nessuna responsabilità per una pura omissione). La perdita puramente economica generalmente non è risarcibile, salvo ad esempio un consiglio negligente su cui si è fatto affidamento in un rapporto speciale (Hedley Byrne v Heller).
2. Violazione. Il convenuto viola il dovere se scende sotto lo standard della persona ragionevole nella sua posizione. Un guidatore alle prime armi è giudicato come un guidatore competente (Nettleship v Weston).
I professionisti, come i medici, sono giudicati con il test Bolam: hanno agito come avrebbe agito un gruppo responsabile della loro professione? I giudici valutano quanto fosse probabile il danno (Bolton v Stone), quanto sarebbe grave (Paris v Stepney BC) e il costo delle precauzioni.
3a. Causalità di fatto. Il test del “but for” (se non fosse stato per): il danno si sarebbe verificato se non fosse stato per la violazione? Se si sarebbe verificato comunque, la domanda fallisce (Barnett v Chelsea and Kensington Hospital).
3b. Remoteness (remota prevedibilità del danno). È risarcibile solo il danno di un tipo ragionevolmente prevedibile (The Wagon Mound). Non occorre prevedere il modo esatto in cui è avvenuto né la sua entità (Hughes v Lord Advocate).
La regola del cranio d’uovo (eggshell skull rule): la vittima va presa come la si trova. Se il tipo di danno era prevedibile, il convenuto paga per tutto, anche se una fragilità insolita lo ha aggravato molto.
Un novus actus interveniens, un nuovo atto indipendente come un atto altamente irragionevole di un terzo, può interrompere il nesso causale.
Autoverifica Un medico si rifiuta per negligenza di visitare un paziente, che muore. Le prove mostrano che sarebbe morto anche con cure adeguate. Perché la domanda fallisce?
- Il medico ha raggiunto lo standard Bolam
- La morte non è un tipo di danno prevedibile
- La violazione non ha causato la morte: il test del “but for” non è soddisfatto
- Un medico non ha alcun dovere di diligenza verso i pazienti
Risposta: La violazione non ha causato la morte: il test del “but for” non è soddisfatto. Questi sono i fatti di Barnett v Chelsea and Kensington Hospital. C’erano un dovere e una violazione, ma il paziente sarebbe morto comunque, quindi la causalità di fatto non sussiste. Dovere e violazione non erano il problema.
3Altri tort e le difese
Oltre alla negligenza, le domande d’esame spesso riguardano questi tort:
- Responsabilità dell’occupante (occupiers’ liability): un occupante deve ai visitatori legittimi il dovere comune di diligenza (Occupiers’ Liability Act 1957). Gli intrusi hanno un dovere inferiore, solo in circostanze specifiche (legge del 1984).
- Nuisance privata: interferenza irragionevole con l’uso o il godimento del terreno altrui. Può agire in giudizio solo chi ha un diritto sul terreno (Hunter v Canary Wharf). Il rimedio abituale è un’ingiunzione.
- Rylands v Fletcher: responsabilità oggettiva per la fuoriuscita di una cosa pericolosa portata su un terreno per un uso non naturale.
- Trespass to the person: battery (forza illecita diretta e intenzionale), assault (indurre qualcuno ad attendersi un uso immediato della forza) e false imprisonment (restrizione completa della libertà di movimento). Sono azionabili senza prova del danno.
- Diffamazione: una dichiarazione che lede la reputazione, si riferisce all’attore ed è comunicata a un terzo. Deve causare o poter causare un danno grave (Defamation Act 2013).
- Responsabilità per prodotto: responsabilità oggettiva del produttore per un prodotto difettoso (Consumer Protection Act 1987, basato sulla direttiva UE sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi).
La responsabilità vicaria non è un tort ma una regola su chi paga. Un datore di lavoro risponde dei tort commessi dai suoi dipendenti nell’esercizio dell’impiego, o strettamente collegati ad esso (Lister v Hesley Hall). Di solito non risponde per i collaboratori indipendenti.
Le principali difese:
- Consenso (volenti non fit injuria): l’attore ha accettato liberamente e consapevolmente il rischio. È una difesa completa.
- Negligenza concorrente (contributory negligence): la disattenzione dell’attore stesso ha contribuito al danno. I danni sono ridotti di una percentuale equa; la domanda non fallisce.
- Illegalità (ex turpi causa): una domanda derivante da una grave condotta illecita dell’attore stesso può essere preclusa.
Autoverifica Una pedone viene investita da un automobilista che superava il limite di velocità. Stava attraversando guardando il telefono, il che ha in parte causato l’incidente. Qual è l’effetto abituale?
- I suoi danni sono aumentati per punire l’automobilista
- I suoi danni sono ridotti per negligenza concorrente
- La sua domanda fallisce completamente a causa del consenso
- L’automobilista non ha alcun dovere di diligenza verso i pedoni
Risposta: I suoi danni sono ridotti per negligenza concorrente. La sua disattenzione ha contribuito al danno, quindi un giudice riduce i suoi danni di una percentuale equa. Il consenso (volenti) richiede un’accettazione libera e consapevole del rischio, che una pedone disattenta non ha dato.
7Come sono fatte le domande d’esame
- Facile: termini e fatti chiave. Per esempio: i tre elementi della negligenza, che cos’è la nuisance o la battery, che cosa fa la negligenza concorrente.
- Medio: applicare i concetti. Un breve scenario su standard di diligenza, causalità, responsabilità dell’occupante, responsabilità vicaria o nuisance, in cui scegli il risultato.
- Difficile: casi e analisi. I fatti di un caso di riferimento (Fairchild, Robinson, Hunter v Canary Wharf, Mohamud…) e scegli che cosa ha stabilito la corte e perché.
Individua quale elemento verifica la domanda prima di guardare le opzioni. Molte opzioni sbagliate enunciano una regola vera che appartiene a un altro elemento, per esempio una regola sulla remoteness proposta per un problema di causalità.
Alcune domande usano il diritto olandese. L’articolo 6:162 BW richiede un atto illecito, imputabile al convenuto, che abbia causato un danno. L’articolo 6:163 BW aggiunge la relatività: la norma violata deve mirare a proteggere l’attore da quel danno.