Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

Il handling stolen goods (ricettazione, section 22 Theft Act 1968) richiede che l'imputato:

1. AAbbia rubato personalmente i beni
2. BAbbia venduto i beni a scopo di lucro
3. CSapesse o credesse che i beni fossero rubati
4. DAbbia tenuto i beni per più di un mese

Quale caso è noto per il «filo d'oro» (golden thread) secondo cui l'accusa deve provare la colpevolezza dell'imputato?

1. AR v Brown
2. BCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
3. CDonoghue v Stevenson
4. DWoolmington v DPP

L'automatism come difesa indica:

1. AL'agire sotto l'influsso di una forte rabbia
2. BL'agire senza controllo volontario sul proprio corpo
3. CL'agire nella convinzione che l'atto sia lecito
4. DL'agire sotto minaccia di un'altra persona

Durante un burglary D ha passato un coltello a un complice. Quando arriva qualcuno, D dice «dai, andiamo» e si arrampica fuori; il complice accoltella la persona. Secondo R v Becerra, il recesso di D:

1. ANon è efficace, perché il recesso deve essere tempestivo e inequivoco e può richiedere più delle parole quando la violenza è imminente
2. BÈ irrilevante, perché una volta fornita un'arma nessun successivo atto di recesso può mai esonerare l'accessory dalla responsabilità
3. CÈ efficace, perché qualsiasi parola di recesso basta sempre
4. DÈ efficace, perché D se n'è andato prima che il reato fosse consumato

D afferra la borsa di V con tale forza che la mano di V viene tirata verso il basso. Secondo R v Clouden, ciò può essere:

1. ARobbery, perché è stata usata forza sulla persona per rubare
2. BBurglary, perché la borsa era un bene di V
3. CSolo battery, perché la borsa non è stata presa
4. DSolo furto, perché non c'è stato contatto diretto con il corpo di V

L'intenzione indiretta (oblique intention) esiste nel diritto inglese (R v Woollin) quando:

1. ALa morte o una lesione grave era praticamente certa e l'imputato lo aveva compreso
2. BL'imputato non aveva previsto alcun danno
3. CIl risultato era solo possibile
4. DLa morte era una conseguenza prevedibile che una persona ragionevole avrebbe compreso

In R v Jordan (1956) la corte stabilì che il nesso causale era interrotto perché:

1. ALa vittima aveva rifiutato una trasfusione di sangue per motivi religiosi, il che era imprevedibile
2. BIl trattamento medico era «palesemente errato» e la ferita era in gran parte guarita
3. CUn secondo aggressore aveva accoltellato di nuovo la vittima in ospedale
4. DLa vittima aveva un cranio insolitamente sottile

In "Thabo Meli v R", gli imputati picchiarono la vittima, la credettero morta e la gettarono da una scogliera, dove morì per assideramento. La corte stabilì che:

1. AGli imputati erano colpevoli solo di tentato murder
2. BNon c'era murder perché la mens rea esisteva solo prima dell'atto che ha effettivamente causato la morte
3. CLa morte della vittima non era stata causata dagli imputati
4. DLa serie di atti costituiva un'unica operazione, quindi actus reus e mens rea coincidevano