Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

Quale legge ha introdotto i reati di frode mediante falsa rappresentazione, omessa comunicazione di informazioni e abuso di posizione?

1. AIl Serious Crime Act 2007
2. BIl Fraud Act 2006
3. CIl Theft Act 1978
4. DIl Criminal Justice Act 1988

Un imputato che non sapeva cosa stesse facendo a causa di una grave malattia mentale può invocare:

1. ALa provocazione
2. BL'insanity (vizio di mente)
3. CLa costrizione (duress)
4. DLo stato di necessità

Nel diritto inglese il furto (theft) è definito nella section 1 del Theft Act 1968 come:

1. AL'uso della forza per ottenere un bene appartenente ad altri
2. BIl prendere in prestito un bene altrui senza chiedere prima
3. CL'appropriarsi disonestamente di un bene altrui senza consenso, con l'intenzione di usarlo e poi restituirlo
4. DL'appropriarsi disonestamente di un bene appartenente ad altri con l'intenzione di privarnelo permanentemente

D è presente quando viene commesso un reato ma non fa nulla per aiutarlo o incoraggiarlo. Secondo R v Clarkson, D:

1. AÈ accessory, perché avrebbe potuto chiamare la polizia
2. BÈ accessory, perché la presenza volontaria sul luogo equivale sempre a incoraggiamento
3. CÈ l'autore principale, perché ha assistito all'intero reato
4. DNon è accessory, perché la mera presenza senza intenzione di incoraggiare non basta

D acquista una sostanza credendo che sia eroina con l'intenzione di rivenderla. In realtà è una polvere innocua. Secondo R v Shivpuri, D:

1. AÈ colpevole del reato consumato di spaccio
2. BNon è colpevole, perché tentare l'impossibile non è reato secondo la legge del 1981
3. CÈ colpevole di tentativo, perché l'impossibilità non è una difesa secondo la legge del 1981
4. DNon è colpevole, perché la sostanza era innocua

Alcuni membri di una banda minacciano D per costringerla a rapinare un ufficio postale. D era entrata nella banda sapendo che usava la violenza. Secondo R v Hasan, D:

1. APuò invocare la duress perché la minaccia era reale, immediata e impossibile da evitare per lei
2. BPuò invocare la necessity anziché la duress
3. CPuò invocare la duress solo se la rapina è fallita
4. DNon può invocare la duress perché si è associata volontariamente a criminali violenti

I criteri di Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) servono a decidere se:

1. ALa presunzione di mens rea sia superata, rendendo il reato di strict liability
2. BUn appello debba andare alla Corte Suprema
3. CUn'omissione possa comportare responsabilità penale
4. DUn imputato abbia agito sotto duress

Nella sentenza olandese «Opticien» (Hoge Raad, 1923), un ottico vendette degli occhiali dopo l'orario di chiusura a un uomo che aveva rotto i propri. La corte riconobbe:

1. AL'ordine dell'autorità (ambtelijk bevel) come causa di giustificazione ai sensi dell'articolo 43 Sr
2. BLo stato di necessità (noodtoestand) come forma di overmacht ai sensi dell'articolo 40 Sr
3. CLa legittima difesa dei beni ai sensi dell'articolo 41 Sr
4. DIl disturbo mentale come scusante ai sensi dell'articolo 39 Sr