Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Nel diritto inglese, la differenza tra libel e slander è che:

1. AIl libel deve essere vero, mentre lo slander deve essere falso
2. BIl libel riguarda le società e gli enti pubblici, mentre lo slander riguarda le persone fisiche
3. CIl libel è un reato, mentre lo slander è un tort
4. DIl libel ha forma permanente, mentre lo slander ha forma temporanea, come la parola

Un datore di lavoro può rispondere degli illeciti commessi da un dipendente durante il lavoro. Questo si chiama:

1. AResponsabilità oggettiva per tutti gli atti
2. BVicarious liability (responsabilità per fatto altrui)
3. CNovus actus interveniens
4. DConcorso di colpa

Nel diritto dei torts, la difesa dello stato di necessità (necessity) può giustificare un atto quando:

1. AIl convenuto aveva fretta
2. BL'attore era stato scortese con il convenuto
3. CEra ragionevolmente necessario per evitare un danno maggiore a persone o cose
4. DL'atto era necessario per proteggere i profitti dell'attività del convenuto da una perdita prevedibile

In una domanda per danno psichico, una «vittima secondaria» deve di solito dimostrare:

1. ASolo di aver sofferto una malattia psichiatrica riconosciuta dopo aver saputo dell'evento
2. BUno stretto legame di amore e affetto e vicinanza nel tempo e nello spazio all'evento
3. CDi essere stata pagata per essere presente
4. DUna propria lesione fisica

Il responsabile di un convitto, dipendente di una scuola, abusa dei ragazzi a lui affidati. In Lister v Hesley Hall, il datore di lavoro:

1. ARispondeva solo della propria negligence nell'assunzione
2. BNon era responsabile, perché il responsabile agiva per sé
3. CRispondeva a titolo di vicarious liability, perché gli abusi erano strettamente connessi alle sue mansioni
4. DNon era responsabile, perché gli abusi non rientrano mai nell'ambito del rapporto di lavoro del custode

Alcuni operai lasciano un tombino aperto con delle lampade a paraffina. Un ragazzo vi fa cadere una lampada, provocando un'esplosione inattesa e ustioni. In Hughes v Lord Advocate, i convenuti:

1. AErano responsabili solo di metà del danno
2. BNon erano responsabili, perché il ragazzo era un trespasser
3. CErano responsabili, perché le ustioni erano un tipo di danno prevedibile
4. DNon erano responsabili, perché l'esplosione era imprevedibile

Secondo il requisito olandese della «relatività» (articolo 6:163 BW), una domanda fallisce se:

1. ALa norma violata non mira a proteggere l'attore dal danno subito
2. BIl danno supera un importo fisso
3. CIl convenuto non aveva previsto il modo preciso in cui si sarebbe verificato il danno all'attore
4. DL'attore non ha incaricato un avvocato

Degli intrusi appiccano un incendio in un cinema vuoto e chiuso a chiave, che si propaga agli edifici vicini. Il proprietario non era a conoscenza di precedenti effrazioni. In Smith v Littlewoods, il proprietario:

1. ARispondeva oggettivamente secondo Rylands v Fletcher
2. BEra responsabile, perché l'occupier deve premunirsi contro tutti gli intrusi
3. CNon era responsabile, perché non conosceva il rischio
4. DEra responsabile, perché la propagazione di un incendio è sempre prevedibile