法学入門：直前対策パック

申込みは、承諾が「当社への書面による通知によって」なされなければならないとしています。被申込者は承諾を郵送しましたが、それは紛失しました。Holwell Securities v Hughes によるとどうなりますか？

1. A手紙が投函されたときに契約が成立した
2. B実際の通知が必要であったので、契約は成立しない
3. C被申込者が承諾を決めたときに契約が成立した
4. D共通錯誤により契約は無効である

市議会が借家人に、家を「売却する用意があるかもしれない（may be prepared to sell）」と書き、正式な申請を求めました。借家人は申請しましたが、その後市議会は方針を変えました。Gibson v Manchester City Council で、貴族院は何と判示しましたか？

1. Aその手紙は申込みではなかったので、契約は存在しない
2. B議会の手紙が借主に送られたときに契約が成立した
3. C市議会は禁反言により売却義務を負った
4. D借家人が申請したときに契約が成立した

新しい注意義務についての Caparo テストは何を要求しますか？

1. A損害の予見可能性、近接性（proximity）、義務を課すことが公正・正当・合理的であること
2. B当事者間の契約、その条項の違反、違反から直接生じた損失
3. C犯罪行為の証明
4. D故意、動機、損害

オランダの「相対性」要件（BW 第 6:163 条）によると、請求が認められないのはどんな場合ですか？

1. A違反された規範が、原告が被った損害から原告を保護することを目的としていない場合
2. B原告が弁護士を依頼しなかった場合
3. C被告が、原告の損害が生じる正確な経過を予見していなかった
4. D損害が一定額を超える場合

Ghaidan v Godin-Mendoza事件で、貴族院は人権法section 3を用いて、借家法（Rent Act）の「彼または彼女の妻または夫として」という文言をどのように解釈したか。

1. A両立しないので、宣言を出した
2. B同性のパートナーを含む
3. C登録された婚姻にのみ適用される
4. Dすべての未婚のパートナーを除外する

Brown v Board of Education事件（1954年）で、アメリカ連邦最高裁判所は公立学校における人種分離について何と判示したか。

1. A第14修正の平等保護条項に違反する
2. B第1修正だけに違反する
3. C各州だけの問題である
4. D別々の施設が同等の質であるかぎり、合憲であった

D は誤ってろうそくを倒し、火が出たのを見たが、何もせずに立ち去った。家は全焼した。D はどうなる可能性が最も高いか。

1. A火は偶然に出たので、責任を負わない
2. B危険な状況を作り出し、行為しなかったので、責任を負う
3. C最初に火をつける意図があった場合にのみ責任を負う
4. D財産を守るために行為する義務を法が課していないので、責任を負わない

イギリス法の conspiracy（共謀罪）に必要なものは何か。

1. A2人以上の者が犯罪を行うことについて合意し、それが実行されることを意図していること
2. B犯罪が実際に行われること
3. C共謀者の少なくとも1人が、合意した犯罪の実行に向けた顕示行為を行っていること
4. D書面による計画

Francovich 判決（1991年）が確立したことは何か。

1. A加盟国は指令を国内法化しなかったことについて損害賠償責任を負いうる
2. B個人は、国内法化されていない指令を私的な雇用主に対して直接執行できる
3. C指令には水平的直接効果がある
4. D欧州委員会は国内法を無効にできる

Rottmann 判決（2010年）では、ドイツが欺罔によって取得された帰化を取り消し、その者は無国籍になった。裁判所はどう判断したか。

1. A取消しはEU法の範囲内にあり、比例性原則を尊重しなければならなかった
2. B加盟国は、無国籍になる場合には、一度付与した国籍を決して取り消せない
3. C国籍は純粋に国内の問題であり、EU法は無関係である
4. Dその者は自動的に以前の国籍を回復した