法学入門：直前対策パック

診療所を売却しようとする医師が、その収入を正直に述べましたが、契約の署名前に収入が激減し、彼は何も言いませんでした。これは何ですか？

1. A表示した時点では真実であったので、不実表示ではない
2. B表示を訂正すべきであったので、不実表示である
3. C品質についての黙示の条件の違反
4. D将来の収入についての単なる意見

売主が誤って、野ウサギの毛皮を 1 枚あたりではなく 1 ポンドあたりの価格で申し込みました。買主は、価格が常に 1 枚あたりで提示されることを知っていました。Hartog v Colin and Shields でどうなりましたか？

1. A裁判所は価格を 1 枚あたりに書き換えた
2. B表示された価格で拘束力のある契約が成立した
3. C契約は買主の選択で取り消しうるものであった
4. D買主は錯誤を知っていたので、契約は存在しなかった

請負人が過失により電力ケーブルを切断し、工場の炉の中の溶解物が傷み、それ以降の生産が止まりました。Spartan Steel v Martin で、工場は何を回収できましたか？

1. A停電中に失ったすべての利益
2. B傷んだ溶解物とその逸失利益。ただしその後の溶解についての利益は除く
3. C損失はすべて経済的なもので、物理的損害は何もなかったので、何も回収できなかった
4. Dケーブルの修理費用だけ

侵入者が、無人で施錠された映画館に火をつけ、それが隣の建物に燃え広がりました。所有者は以前の侵入を知りませんでした。Smith v Littlewoods で、所有者はどうなりましたか？

1. A占有者はすべての侵入者に備えなければならないので、責任を負った
2. BRylands v Fletcher に基づく厳格責任を負った
3. C火の広がりは常に予見可能なので、責任を負った
4. D危険を知らなかったので、責任を負わなかった

Porter v Magill事件によれば、外観上の偏頗（apparent bias）の判断基準は何を問うか。

1. A決定者がいずれかの当事者に会ったことがあるかどうか
2. B公正な考えを持ち、事情を知る観察者が、偏頗の現実的な可能性があると結論するかどうか
3. C申立人自身が、決定者が自分に対して偏見を持っていたと個人的に合理的に信じたかどうか
4. D決定者が実際に偏頗であったかどうか

Urgenda事件（2019年）で、オランダ最高裁判所は国に何を求める命令を支持したか。

1. Aすべての石炭火力発電所を直ちに閉鎖すること
2. Bすべてのオランダ市民に損害賠償を支払うこと
3. C2020年末までに温室効果ガス排出量を1990年比で少なくとも25%削減すること
4. D国際的な気候協定から脱退すること

V が見知らぬ人を襲っていると誠実にではあるが誤って信じた D が、V を殴った。R v Williams (Gladstone) によれば、D はどうなるか。

1. A証拠の優越の基準でその信念を証明しなければならない
2. B錯誤は事実に関するものだったので、責任を負う
3. CD が誠実に信じた事実に基づいて判断される
4. D誤信が合理的な根拠に基づいていなかったので、責任を負う

R v Sullivan（1984年）で、D はてんかん発作中に友人にけがをさせた。貴族院は何と判示したか。

1. Aてんかんは外的要因なので、抗弁は automatism である
2. Bてんかんは法的には「精神の疾患」なので、抗弁は insanity である
3. CD は自分がてんかんであることを知っていたので有罪である
4. D精神疾患だけが精神の疾患になりうる

EU運営条約第34条が禁止しているものは何か。

1. A事業者間のカルテル
2. B加盟国間の輸入数量制限および同等の効果を持つ措置
3. C企業への国家補助
4. D加盟国間の雇用とサービス提供における国籍に基づく差別

Baumbast 判決（2002年）では、イギリスにいるドイツ国民が救急治療をカバーする疾病保険を持っていなかった。裁判所はどう判断したか。

1. A受入加盟国で働くのをやめた後は、居住権は完全に国の入国管理法に依存する
2. B市民権上の権利を執行できるのはEU機関だけである
3. CEU運営条約第21条は直接効果のある居住権を与え、その制限は比例的に適用されなければならない
4. Dもはや働いていないため居住権はなかった