法学入門：直前対策パック

一度も羊の飼育に使われたことのない土地の売主が、その土地は 2,000 頭の羊を養えると言いました。双方とも、売主がその土地で羊を飼育した経験がないことを知っています。この表示は何である可能性が最も高いですか？

1. A契約の条件
2. B詐欺的不実表示
3. C将来の意図の表明
4. D誠実な意見であり、不実表示ではない

買主が古いオート麦だと思ってオート麦を購入しました。売主はそれが新しいものであることを知っていましたが、古いものだという表示も約束もしていませんでした。Smith v Hughes によるとどうなりますか？

1. A品質についての錯誤だけでは足りないので、契約は拘束力がある
2. B売主には買主の誤りを正す義務があった
3. C売主の沈黙が不実表示にあたるので、契約は取り消しうる
4. D一方的錯誤により契約は無効である

車の下敷きになった女性を救助するために急いで出動した、不適当なトラックに積んだ重いジャッキで消防士がけがをしました。Watt v Hertfordshire CC で、消防当局はどうなりましたか？

1. A消防士は決して危険を冒してはならないので、過失があった
2. B不適当な車両を使ったので、過失があった
3. C被用者のけがについて厳格責任を負った
4. D人命の救助がその危険を正当化したので、過失はなかった

鑑定士が、買主がそれに依拠することを知りながら、住宅ローンの貸し手のためにつつましい住宅を評価しました。報告書には過失があり、免責条項が含まれていました。Smith v Eric S Bush で、貴族院はどう判断しましたか？

1. A鑑定士を訴えられるのは貸し手だけだった
2. B鑑定士は買主に義務を負っており、免責条項は合理性のテストを満たさなかった
3. C買主は報告書を依頼した依頼人ではないので、鑑定士は義務を負っていなかった
4. D免責条項が買主に対するすべての責任を排除した

Burmah Oil v Lord Advocate事件で戦時中に破壊された財産について補償が必要と判示された後、議会は1965年戦争損害法（War Damage Act 1965）を可決した。この法律は何をしたか。

1. A補償を受ける権利を遡及的に消滅させた
2. B支払われる補償を増額した
3. C裁判所によって無効とされた
4. D裁判所に事件の再審理を求めた

2005年憲法改革法は、大法官（Lord Chancellor）の職をどのように変えたか。

1. A大法官が最高裁判所長官かつイングランドの司法府の長になった
2. B大法官が裁判官を罷免する権限を得た
3. Cイングランドおよびウェールズの司法府の長が、大法官ではなく首席裁判官（Lord Chief Justice）になった
4. Dその職が完全に廃止された

D は V を殺す意図で V の飲み物に毒を入れたが、毒が効く前に V は無関係の心臓発作で死亡した。D は何罪で有罪となるか。

1. A謀殺未遂
2. B故殺
3. C何の罪にもならない
4. D謀殺

イギリス法の gross negligence manslaughter（R v Adomako）に必要なものは何か。

1. A分別ある合理的な人々によって客観的に判断される、死を引き起こす不法かつ危険な行為
2. B死についての主観的な無謀
3. C注意義務、死を引き起こした義務違反、そして刑事罰に値するほど重大な過失
4. D殺意

Commission v Ireland（「Buy Irish」、1982年）で、アイルランド製品を宣伝するキャンペーンが第34条に違反したのはなぜか。

1. A他の加盟国から輸入された産品に、関税と同等の効果を持つ課徴金を課したから
2. B国家の関与なしに民間企業が運営していたから
3. C他の加盟国からの物品に割当を設けたから
4. D国内産品を選ぶよう取引者に影響を与えうる、国家が支援する措置だったから

Van Duyn v Home Office 判決（1974年）では、オランダ人のサイエントロジストがイギリスへの入国を拒否された。裁判所はどう判断したか。

1. A宗教団体は自由移動法によって完全に保護される
2. B適法な組織の構成員であることはその目的上決して個人的行為にあたらないので、イギリスは公の秩序を理由にできなかった
3. C指令は決して直接効果を持ちえない
4. D指令の規定は直接効果を持ちうるし、組織との現在の関係は個人的行為に当たりうる