法学入門：直前対策パック

ある女優は、契約期間中ある 1 つのスタジオのためだけに出演し、他のどのスタジオのためにも出演しないことに合意しました。彼女はライバルのために出演しようと去りました。裁判所が行う可能性が最も高いのはどれですか？

1. A個人的役務が関わるので、いかなる救済も拒否する
2. Bライバルのために出演することを禁じる差止命令を出す
3. Cスタジオとの契約を履行するよう命じる
4. Dライバルの利益を裁判所に支払うよう命じる

EU の不公正条項指令によると、消費者契約の個別に交渉されていない条項が不公正となるのはどんな場合ですか？

1. A消費者がそれを読まなかった場合
2. B消費者の権利が著しく影響を受けない場合でも、事業者に何らかの形で利益を与える場合
3. C信義誠実に反して、消費者に不利な著しい不均衡を生じさせる場合
4. D小さな文字で書かれている場合

Bolitho v City and Hackney HA で、貴族院は Bolam テストに、依拠する専門家の意見はどうでなければならないという条件を加えましたか？

1. A医学の教科書に書かれていなければならない
2. B患者が受け入れていなければならない
3. C論理的な分析に耐えられるものでなければならない
4. D国内のほとんどの医師が支持していなければならない

新しい高層ビルが、近隣の多くの住宅のテレビの受信を妨げました。Hunter v Canary Wharf で、貴族院はどう判断しましたか？

1. Aニューサンスがあり、家族や下宿人を含むすべての住民が訴えることができる
2. B訴えうるニューサンスはなく、土地に利益を持つ者だけが訴えることができる
3. Cニューサンスはあるが、訴えられるのは自治体だけである
4. Dニューサンスには騒音が必要なので、ニューサンスはない

Soering v UK事件で、欧州人権裁判所は、死刑判決を受けるおそれのある男性をアメリカに引き渡すことが第3条に違反すると判示した。その理由は何か。

1. A彼が公正な裁判を受けられないため
2. B死刑囚監房での過酷な状況と長い待機のため
3. Cアメリカが条約の締約国でないため
4. D死刑そのものが、第3条により常に拷問にあたるため

Brown v Board of Education事件（1954年）で、アメリカ連邦最高裁判所は公立学校における人種分離について何と判示したか。

1. A第14修正の平等保護条項に違反する
2. B各州だけの問題である
3. C別々の施設が同等の質であるかぎり、合憲であった
4. D第1修正だけに違反する

D は犯罪が行われる場に居合わせたが、それを助けたり唆したりすることは何もしなかった。R v Clarkson によれば、D はどうなるか。

1. AD は犯罪の一部始終を目撃したので、正犯である
2. B唆す意図のない単なる存在では足りないので、従犯ではない
3. C自らの意思による現場への存在は常に唆しにあたるので、従犯である
4. DD は警察を呼ぶことができたので、従犯である

R v Lloyd（1985年）で、映画館の従業員がフィルムを複製のために貸し出し、数時間以内に返した。裁判所が窃盗にならないと判示したのはなぜか。

1. A従業員には、短期間フィルムを借りる映画館の許可があったから
2. Bフィルムは盗むことのできない無体財産だから
3. Cフィルムは、その「価値または効用（goodness or virtue）」が完全には失われずに返されたから
4. D当時、フィルムの複製は違法ではなかったから

Van Binsbergen 判決（1974年）では、法定代理人にオランダ居住を求めるオランダの規則が審査された。裁判所はどう判断したか。

1. Aサービス提供の自由は直接効果を持ち、居住要件には正当化が必要である
2. Bサービス提供者に権利を生じさせられるのは規則だけである
3. C法律サービスは条約の範囲外である
4. D加盟国は、司法行政に携わる専門職には常に居住を求めることができる

Commission v Italy（トレーラー事件、2009年）で、オートバイによるトレーラー牽引を禁止するイタリアの規則はどう判断されたか。

1. A製品の市場アクセスを妨げたため、同等効果措置である
2. B国内産と輸入品のオートバイやトレーラーに等しく適用されたため、第34条の範囲外である
3. C第30条に反する関税である
4. D第34条の範囲外の販売態様である