法学入門：直前対策パック

一度も羊の飼育に使われたことのない土地の売主が、その土地は 2,000 頭の羊を養えると言いました。双方とも、売主がその土地で羊を飼育した経験がないことを知っています。この表示は何である可能性が最も高いですか？

1. A詐欺的不実表示
2. B誠実な意見であり、不実表示ではない
3. C契約の条件
4. D将来の意図の表明

ある女優が、一部の最終選考者が賞を得ることになっていたコンテストの最終段階に参加する機会を不当に奪われました。Chaplin v Hicks でどうなりましたか？

1. A賞の価値の全額を回復できた
2. B交通費だけを回復できた
3. C損失が不確実だったので、何も回復できなかった
4. D機会の喪失について損害賠償を回復できた

5 歳の子どもが、大人なしで遊んでいて空き地の溝に落ちました。Phipps v Rochester Corporation で、占有者はどうなりましたか？

1. A子どもは不法侵入者だったので、責任を負わなかった
2. B溝に柵がなかったので、責任を負った
3. C幼い子どもはその土地のあらゆる危険から守られなければならないので、責任を負った
4. D親がごく幼い子どもを監督することを期待できたので、責任を負わなかった

「新たな介入行為」（novus actus interveniens）は何をすることがありますか？

1. A支払うべき損害賠償額を増やす
2. B新しい注意義務を生じさせる
3. C介在する行為が犯罪である場合に、民事の請求を刑事のものに変える
4. D被告の違反と損害との因果の連鎖を断ち切る

Marbury v Madison（1803年）で、アメリカ連邦最高裁判所が確立したものは何か。

1. A武器を保有する権利
2. B大統領の拒否権
3. C連邦司法府の判断を覆す連邦議会の権限
4. D裁判所が法律の合憲性を審査する権限

Miller II（2019年）で、イギリス最高裁判所が議会の閉会（prorogation）を違法とした理由は何か。

1. A国民投票で決められたから
2. B合理的な正当化なしに議会の憲法上の機能を妨げたから
3. C女王が承認を拒んだから
4. D自由選挙に対する権利を妨げ、欧州人権条約第1議定書第3条に違反したから

D は橋の上から舗装用の敷石を列車に投げ落とし、車掌を死亡させた。D は誰かがけがをするとは思っていなかった。DPP v Newbury and Jones によれば、D は何罪で有罪となるか。

1. A行為が死を引き起こしやすいものだったので、謀殺
2. B行為が不法でかつ客観的に危険だったので、不法行為故殺
3. C重過失故殺だけ
4. DD は誰に対しても害の危険を主観的に全く予見していなかったので、何の罪にもならない

刑法において「lex certa」（明確性）の原則が重要なのはなぜか。

1. A特定の犯罪しか訴追できないから
2. B法律は確実に執行されなければならないので、警察はその適用に裁量を持たない
3. C刑罰法規は、何が処罰されるかを人々が予見できるほど明確でなければならないから
4. D裁判官は判決前に確信していなければならないから

Van Binsbergen 判決（1974年）では、法定代理人にオランダ居住を求めるオランダの規則が審査された。裁判所はどう判断したか。

1. A加盟国は、司法行政に携わる専門職には常に居住を求めることができる
2. Bサービス提供者に権利を生じさせられるのは規則だけである
3. C法律サービスは条約の範囲外である
4. Dサービス提供の自由は直接効果を持ち、居住要件には正当化が必要である

Säger v Dennemeyer 判決（1991年）で、裁判所はEU運営条約第56条が何の廃止を求めていると判断したか。

1. A国籍を理由に公然と差別する規則のみ
2. B差別的でなくても、他の加盟国の提供者のサービスを禁止または妨げうるあらゆる制限
3. Cサービス受領者を保護し、比例的に適用される場合であっても、例外なくすべての国内免許要件
4. D提供者が到着した後に採択された規則のみ