イギリス法の「郵便ルール」(postal rule)によると、郵便で送られた承諾はいつ効力を生じますか?
- A手紙が届いたとき
- B申込者が返事をしたとき
- C手紙が投函されたとき
- D手紙が読まれたとき
公式集、全トピックの解法の要点、10 問の演習問題。完全な解答は巻末にあります。
イギリス法の「郵便ルール」(postal rule)によると、郵便で送られた承諾はいつ効力を生じますか?
買主が、ある物件について航空機の騒音を確認するよう測量士に特に依頼しました。測量士は過失により問題はないと報告しました。Farley v Skinner でどうなりましたか?
5 歳の子どもが、大人なしで遊んでいて空き地の溝に落ちました。Phipps v Rochester Corporation で、占有者はどうなりましたか?
使用者に恨みを持つ内部監査担当者が、従業員の給与データをオンラインに流出させました。WM Morrison Supermarkets v Various Claimants(2020 年)で、最高裁判所は使用者についてどう判断しましたか?
R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2)事件で、貴族院が自らの以前の決定を取り消したのはなぜか。
審判所がチャールズ皇太子の大臣宛て書簡の公開を命じた。法務長官(Attorney General)は情報自由法(Freedom of Information Act)に基づく証明書を発行してそれを覆した。R (Evans) v Attorney General事件(2015年)で、最高裁判所は何と判示したか。
D と V は適切に組織されたラグビーの試合をしている。D はルールの範囲内で V にタックルし、V は脚を骨折した。D はどうなる可能性が最も高いか。
R v Hancock and Shankland(1986年)で、ストライキ中の炭鉱労働者がコンクリートブロックをタクシーに落とし、運転手を死亡させた。貴族院は何と判示したか。
Dassonville 定式によれば、数量制限と同等の効果を持つ措置とは何か。
Höfner and Elser 判決(1991年)で、ドイツの公的職業紹介機関が競争法上の「事業者」とされたのはなぜか。
答え: C · 手紙が投函されたとき
法域:イングランドおよびウェールズ法。 郵便が合理的な承諾方法である場合、手紙が遅れたり紛失したりしても、承諾は投函時に完了します。撤回や即時の通信には適用されません。
答え: D · 心の平穏が義務の重要な目的だったので、不快感について損害賠償が認められた
法域:イングランドおよびウェールズ法。 貴族院は、契約の唯一の目的でなくても、主要または重要な目的が楽しみや心の平穏を提供することであった場合には、非金銭的損害の賠償が認められると判示しました。
答え: C · 親がごく幼い子どもを監督することを期待できたので、責任を負わなかった
法域:イングランドおよびウェールズ法。 占有者は、親がごく幼い子どもを、その子にとって明らかに危険な場所に付き添いなしで行かせないと想定してよいのです。
答え: D · 彼は個人的な復讐を追求していたので、代位責任を負わない
法域:イングランドおよびウェールズ法。 被用者に違法行為を行う機会を与えたことだけでは十分ではありませんでした。彼は使用者の事業を進めることに従事していたのではなく個人的な目的を追求していたので、密接な関連テストは満たされませんでした。
答え: B · 裁判官の一人が、事件の当事者である慈善団体とつながりを持っていたから
法域:イングランドおよびウェールズ法。 ホフマン卿は、訴訟に参加していたアムネスティ・インターナショナルと関係する慈善団体の理事であった。当事者の主張にそのような利害を持つ裁判官は自動的に除斥される。
答え: A · 彼は同じ事実についての審判所の見解に単に同意しなかっただけであるから、証明書は無効である
法域:イングランドおよびウェールズ法。 多数意見は法定の権限を狭く解釈した。大臣が単に同意しないという理由で司法判断を覆すことを認めれば、法の支配に反することになる。
答え: B · 選手は試合のルールの範囲内での傷害に同意しているので、責任を負わない
法域:イングランドおよびウェールズ法。 選手は、ルールの範囲内での接触と、試合に合理的に付随する危険に黙示的に同意している。プレーと無関係な故意の暴力は別である(R v Barnes)。
答え: C · 高い蓋然性の予見は意図を推認できる証拠であるが、意図そのものではない
法域:イングランドおよびウェールズ法。 貴族院は、結果の蓋然性が高いほどそれが予見され意図された可能性が高いが、予見は証拠にすぎないことを強調した。後に Nedrick と Woollin が説示を洗練させた。
答え: D · 直接的または間接的に、現実的または潜在的に、EU域内貿易を妨げうるあらゆる取引規則
法域:EU 法。 Dassonville 判決(1974年)は同等効果措置を非常に広く定義したため、区別なく適用される規則でさえ第34条の範囲に入りうる。後に Keck が販売態様について範囲を狭めた。
答え: B · 法的地位や資金調達にかかわらず、経済活動に従事していたから
法域:EU 法。 事業者とは経済活動に従事するあらゆる主体であり、公的であるか非営利であるかは問題にならない。
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law