法学入門：直前対策パック

ホテルの宿泊客が、フロントで予約と支払いを済ませた後に初めて部屋で免責の掲示を目にしました。Olley v Marlborough Court Hotel によると、その掲示はどうなりますか？

1. Aホテルは責任を排除できるので、契約の一部である
2. B契約成立後に示されたので、契約の一部ではない
3. C2 泊目以降は拘束力がある
4. D彼女がその部屋に泊まったので、契約の一部である

Carlill v Carbolic Smoke Ball Co 事件で、裁判所は広告を何と判断しましたか？

1. A条件を満たすことで承諾できる一方的な申込み
2. B新聞社とだけ結ばれた契約
3. C申込みの誘引
4. D誰も真剣に受け取らないので、法的効果のない単なる誇大広告

作業員がパラフィンランプを置いたままマンホールを開けておきました。少年がランプを中に落とし、思いがけない爆発が起きてやけどを負いました。Hughes v Lord Advocate で、被告はどうなりましたか？

1. A損害の半分についてだけ責任を負った
2. B少年は不法侵入者だったので、責任を負わなかった
3. Cやけどは予見可能な種類の害だったので、責任を負った
4. D爆発は予見できなかったので、責任を負わなかった

自殺の危険があると知られていた被拘禁者が、警察官がドアの小窓を開けたままにした後、警察の留置場で自殺しました。Reeves v Metropolitan Police Commissioner で、貴族院はどう判断しましたか？

1. A彼の故意の行為が因果関係の連鎖を断ち切った
2. B分別のある成人の自殺は常に連鎖を断ち切る自発的な行為なので、警察は責任を負わなかった
3. C違法性（illegality）のために請求は認められなかった
4. D彼の故意の行為は、まさに義務が防ごうとしていたものなので、連鎖を断ち切らなかった

Hirst v UK (No 2)事件で、欧州人権裁判所は、有罪判決を受けた受刑者の投票をイギリスが一律に禁止していることについて何と判示したか。

1. A受刑者には権利がないので正当化された
2. B条約第10条の表現の自由に対する権利を侵害した
3. C第1議定書第3条の自由選挙に対する権利を侵害した
4. Dイギリスの評価の余地の範囲内であった

Miller II（2019年）で、イギリス最高裁判所が議会の閉会（prorogation）を違法とした理由は何か。

1. A国民投票で決められたから
2. B合理的な正当化なしに議会の憲法上の機能を妨げたから
3. C自由選挙に対する権利を妨げ、欧州人権条約第1議定書第3条に違反したから
4. D女王が承認を拒んだから

D は誤ってろうそくを倒し、火が出たのを見たが、何もせずに立ち去った。家は全焼した。D はどうなる可能性が最も高いか。

1. A火は偶然に出たので、責任を負わない
2. B危険な状況を作り出し、行為しなかったので、責任を負う
3. C財産を守るために行為する義務を法が課していないので、責任を負わない
4. D最初に火をつける意図があった場合にのみ責任を負う

R v Larsonneur（1933年）で、フランス人女性が意に反して警察によってイギリスに連れて来られた後、不法滞在外国人として有罪とされた。この事件は何を示しているか。

1. A警察から被告人への故意の転用
2. B不作為についての義務の要件
3. C緊急避難の抗弁が、意思によらない出入国管理違反を免責したこと
4. D任意の行為なしに責任が生じた状態犯罪（state of affairs offence）

EU運営条約第34条が禁止しているものは何か。

1. A事業者間のカルテル
2. B加盟国間の雇用とサービス提供における国籍に基づく差別
3. C企業への国家補助
4. D加盟国間の輸入数量制限および同等の効果を持つ措置

EU市民権の判例（Zambrano）によれば、EU市民である子どもの第三国国籍の親が居住権を持ちうるのはどのような場合か。

1. A拒否すれば、その子が連合市民権の権利の本質を実際に享受できなくなる場合
2. B親が居住手数料を払う場合
3. C子どもが18歳を超えている場合
4. D親が、居住許可を申請する前に子の加盟国に少なくとも5年間適法に居住している場合