法学入門：直前対策パック

債権者が、弁済期にある £1,000 の債務の完全な弁済として £600 を受け取ることに合意し、その後残りの £400 を求めて提訴しました。Pinnel's Case と Foakes v Beer によると、債権者はどうなりますか？

1. A通常は £400 を回収できる
2. Bまず £600 を返さなければならない
3. Cそれ以上は何も回収できない
4. D合意が口頭であった場合にのみ回収できる

ある運送業者が、小さな会社が大口顧客への供給のために自社の配送に依存していることを知りながら、より高い最低料金を払わなければ取引を続けないと言いました。会社は他に選択肢がないので合意しました。Atlas Express v Kafco でどうなりましたか？

1. A運送人が履行を続けたことは実際的利益であったので、新しい合意には拘束力があった
2. B運送業者は恐喝罪を犯した
3. C経済的強迫のため、新しい合意には拘束力がなかった
4. D自由な変更として、新しい合意には拘束力があった

Barnett v Chelsea and Kensington Hospital 事件で請求が認められなかったのはなぜですか？

1. A病院は、入院させていない患者に対して注意義務を負っていなかったから
2. B適切な治療を受けても患者は死亡していたから
3. C請求が遅すぎたから
4. D医師が注意の基準を満たしていたから

不法行為法における「違法性」の抗弁（ex turpi causa）とは何を意味しますか？

1. A請求が原告自身の重大な違法行為から生じている場合、原告は賠償を受けられないことがある
2. B前科のある原告はすべて敗訴する
3. C被告の原告に対する行為自体が犯罪であった場合には、被告を訴えることはできない
4. D国だけが訴えを起こせる

AG v De Keyser's Royal Hotel事件によれば、制定法が大権と同じ領域をカバーしている場合、どうなるか。

1. A大権が制定法に優先する
2. B大権は停止状態に置かれ、政府は制定法に基づいて行動しなければならない
3. C政府は両者のどちらでも自由に選べる
4. Dより柔軟な権限が得られるなら、政府はなお大権を選択できる

Osman v UK事件によれば、第三者から人を保護する第2条の積極的義務に国家が違反するのは、当局がどのような場合か。

1. A生命に対する現実的かつ差し迫った危険を知り、または知るべきであったのに、合理的な措置をとらなかった場合
2. B自分への脅迫を何らかの形で通報したすべての人に、24時間の警察の警護を付けなかった場合
3. C後に被害者を殺害した者を有罪にできなかった場合
4. Dその地域でのいかなる犯罪も防止できなかった場合

OAPA の section 20 の下での悪意による創傷または GBH の惹起について、被告人は少なくとも何を予見していなければならないか。

1. A被害者が死亡すること
2. B厳格責任なので何も予見していなくてよい
3. C何らかの身体的な害が生じるかもしれないこと
4. D重大な害が確実に生じること

R v Sullivan（1984年）で、D はてんかん発作中に友人にけがをさせた。貴族院は何と判示したか。

1. AD は自分がてんかんであることを知っていたので有罪である
2. Bてんかんは外的要因なので、抗弁は automatism である
3. Cてんかんは法的には「精神の疾患」なので、抗弁は insanity である
4. D精神疾患だけが精神の疾患になりうる

Dillenkofer 判決（1996年）で、裁判所は、指令を期限内にまったく国内法化しないことをどう判断したか。

1. A国家が選挙で忙しかった場合は免責される
2. B欧州委員会が先に理由付き意見で国家に警告した場合にのみ重大となる
3. C決して国家責任の根拠とならない
4. Dそれ自体で国家責任のための十分に重大な違反となる

Plaumann 判決（1963年）では、クレメンタインの輸入業者がドイツ宛ての欧州委員会決定を争った。裁判所は、名宛人でない者が個別的関係を持つのはどのような場合に限られると判断したか。

1. Aその行為が規制する商業活動を、他の輸入者と同様に行い、影響を受ける経済部門に属している場合
2. B行為の前に欧州委員会に書簡を送っていた場合
3. Cその行為によって経済的損失を被る場合
4. Dその行為が、その者を他のすべての者から区別する属性または状況のゆえにその者に影響する場合