法学入門：直前対策パック

ある漁業会社は必要な数より少ない許可しか受けられず、それを傭船した船ではなく自社の他の船に割り当てることを選びました。Maritime National Fish v Ocean Trawlers で傭船契約はどうなりましたか？

1. A許可が停止条件であったので無効であった
2. B政府の許可の決定によってフラストレーションになった
3. C問題は自ら招いたものなので、フラストレーションにならなかった
4. D追加の許可が出されるまで停止された

Carlill v Carbolic Smoke Ball Co 事件で、裁判所は広告を何と判断しましたか？

1. A条件を満たすことで承諾できる一方的な申込み
2. B申込みの誘引
3. C新聞社とだけ結ばれた契約
4. D誰も真剣に受け取らないので、法的効果のない単なる誇大広告

過失行為によって生じた純粋経済損失はどう扱われますか？

1. A被告の行為が何らかの犯罪にも当たる場合にのみ賠償される
2. B会社にだけ賠償される
3. C常に賠償される
4. D原則として賠償されないが、過失による不実表示などの例外がある

EU 製造物責任指令の「開発危険の抗弁」によって、製造者が責任を免れるのはどのような場合ですか？

1. A製品を流通に置いた時点の科学技術の知識水準では欠陥を発見できなかった場合
2. B消費者が説明書を読まなかった場合
3. C製造者が製造に過失がなかった場合
4. D製品が安い価格で販売された場合

イギリスの1998年人権法section 2の下で、イギリスの裁判所は条約上の権利の問題を判断するとき、何をしなければならないか。

1. Aストラスブールの判例法を無視する
2. B欧州人権裁判所の判決を考慮に入れる
3. Cすべての問題をストラスブールに付託する
4. D関連するストラスブールの判決すべてに、拘束力のある先例として厳格に従う

YL v Birmingham City Council事件（2007年）で、貴族院は、市議会が費用を負担する入居者を受け入れている民間の介護施設について何と判示したか。

1. A公費で負担される入居者を受け入れることはできなかった
2. B提供したすべてのケアについてこの法律に拘束される、混合的な公的機関であった
3. C中核的な公的機関であった
4. D人権法の下での公的性質の機能を行使していなかった

成人の友人2人が路上で殴り合いをすることに合意し、一方が他方の鼻を折った。A-G's Reference (No 6 of 1980) によれば、同意はどう扱われるか。

1. A成人どうしが自由に喧嘩に合意し、傷害の危険を受け入れたので、完全な抗弁になる
2. B現実の身体傷害を生じさせる路上の喧嘩は公益に反するので、抗弁にならない
3. C喧嘩が事前に計画されていた場合にのみ抗弁になる
4. D量刑にのみ関係し、有罪かどうかには決して関係しない

「Thabo Meli v R」で、被告人らは被害者を殴り、死んだと思って崖から投げ落とし、被害者はそこで低体温により死亡した。裁判所はどう判断したか。

1. A被害者の死は被告人らが引き起こしたものではない
2. B被告人らは murder 未遂の罪にのみ問われる
3. Cmens rea が、実際に死を引き起こした行為より前にしか存在しなかったので、謀殺はなかった
4. D一連の行為は一つの取引を構成するので、actus reus と mens rea は同時に存在した

Bosman 判決（1995年）は、契約満了選手のサッカー移籍規則と国籍枠についてどう判断したか。

1. A労働者の自由移動に違反した
2. B代表チームの必要性によって正当化された
3. Cスポーツは経済活動でないためEU法の範囲外であった
4. D自由移動ではなく競争法にのみ違反した

Rottmann 判決（2010年）では、ドイツが欺罔によって取得された帰化を取り消し、その者は無国籍になった。裁判所はどう判断したか。

1. A加盟国は、無国籍になる場合には、一度付与した国籍を決して取り消せない
2. B取消しはEU法の範囲内にあり、比例性原則を尊重しなければならなかった
3. Cその者は自動的に以前の国籍を回復した
4. D国籍は純粋に国内の問題であり、EU法は無関係である