Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 の下で、フラストレーションを生じさせる事由の前に支払われた金銭は、一般にどうなりますか?
- A契約がフラストレーションになった以上、損失は発生したところにとどまるので、失われる
- B分配のために裁判所に供託される
- C違約金として 2 倍支払われる
- D回収できる。ただし裁判所は受領者に費用の分を保持させることができる
公式集、全トピックの解法の要点、10 問の演習問題。完全な解答は巻末にあります。
Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 の下で、フラストレーションを生じさせる事由の前に支払われた金銭は、一般にどうなりますか?
建設業者が合意した価格で工事を完成させることに同意した後、追加の支払いを求めました。依頼者は遅延を避けるために支払い、実際上の利益を得ました。イギリス法(Williams v Roffey)では、追加で支払うという約束はどうなりえますか?
作業員がパラフィンランプを置いたままマンホールを開けておきました。少年がランプを中に落とし、思いがけない爆発が起きてやけどを負いました。Hughes v Lord Advocate で、被告はどうなりましたか?
ある男性が過失のある運転者によって脚にけがを負いました。その後、強盗が同じ脚を撃ち、脚は切断されました。Baker v Willoughby で、運転者はどうなりましたか?
イングランドおよびウェールズでは、司法審査請求は一般にいつまでに提起しなければならないか。
オランダの制度において、国家評議会(Raad van State)の主な役割は何か。
D は自分の車だと信じた車を運転したが、実際にはそれは V のそっくりな車だった。D が窃盗で有罪とならないのはなぜか。
Gammon (Hong Kong) v Attorney-General(1985年)の基準は、何を判断するために用いられるか。
EU運営条約第101条1項に該当する協定が第101条3項により適用除外されうるのは、他の要件に加えて、どのような場合か。
意見2/13(2014年)で、司法裁判所は欧州人権条約へのEU加入協定案についてどう判断したか。
答え: D · 回収できる。ただし裁判所は受領者に費用の分を保持させることができる
法域:イングランドおよびウェールズ法。 支払われた金額は回収でき、支払うべき金額は支払う必要がなくなります。裁判所は、支払われた、または支払うべき金額を上限として、受領者が生じた費用の分を保持または回収することを認めることができます。
答え: D · 強迫がなければ実際上の利益が約因になりうるため、強制できる
法域:イングランドおよびウェールズ法。 Williams v Roffey は、経済的強迫がない限り、約束者にとっての実際上の利益は、同じ仕事に多く支払うことの有効な約因になりうると判断しました。
答え: B · やけどは予見可能な種類の害だったので、責任を負った
法域:イングランドおよびウェールズ法。 正確な経過や程度が予見できなくても、損害の種類が予見可能であれば十分です。ランプによるやけどは予見可能でした。
答え: C · 撃たれた後も、元の障害について責任を負い続けた
法域:イングランドおよびウェールズ法。 2 つ目の不法行為は、最初の被告の、最初のけがの継続的な影響についての責任を消しませんでした。Jobling では、後の自然の病気は人生の浮き沈み(vicissitudes)の 1 つとして扱われ、損害賠償が減額されました。
答え: A · 速やかに、かついかなる場合にも3か月以内に
法域:イングランドおよびウェールズ法。 短い期間制限は、良好な行政と法的安定性を守るためのものである。都市計画などの一部の分野では、さらに短い期限がある。
答え: B · 立法について助言し、多くの分野で最高行政裁判所として機能する
法域:オランダ法。 国家評議会は法案について助言し、その行政裁判部は最高の一般行政裁判所である。
答え: C · 不誠実ではなく、他人から奪う意図を欠くから
法域:イングランドおよびウェールズ法。 財物が自分のものであるという誤信は、不誠実さ(s2(1)(a))と「他人」から奪う意図を否定するので、窃盗は成立しない。
答え: C · Mens rea の推定が排除され、犯罪が厳格責任となるかどうか
法域:イングランドおよびウェールズ法。 枢密院は、mens rea の推定は強いが、特に公共の安全に関する規制犯罪では、厳格責任が注意深さを促すので、推定が排除されうると判示した。
答え: B · 生産または流通を改善し、消費者にその利益の公正な分配を与える場合
法域:EU 法。 第101条3項は、効率性の向上、消費者への公正な分配、制限の不可欠性、および当該製品の実質的部分について競争を排除しないことを要求する。
答え: B · 一部はEU法の自律性を脅かすことを理由に、条約と両立しない
法域:EU 法。 裁判所は、自律性、相互信頼、自らの排他的管轄権(EU運営条約第344条)およびCFSPに関する問題を指摘したため、協定はその形では発効できなかった。
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law