法学入門：直前対策パック

ホテルの宿泊客が、フロントで予約と支払いを済ませた後に初めて部屋で免責の掲示を目にしました。Olley v Marlborough Court Hotel によると、その掲示はどうなりますか？

1. Aホテルは責任を排除できるので、契約の一部である
2. B2 泊目以降は拘束力がある
3. C契約成立後に示されたので、契約の一部ではない
4. D彼女がその部屋に泊まったので、契約の一部である

妻のもとを去った夫が、妻が住宅ローンを完済すれば家を妻に移転すると約束するメモに署名しました。妻はローンを完済しました。Merritt v Merritt で、この約束はどうなりましたか？

1. A別居した夫婦は法的関係を意図していると推定されるので、強制可能である
2. B妻が約因を提供していないので、強制できない
3. C捺印証書でなされたので強制可能であるにすぎない
4. D夫婦間の家庭内の取決めだったので、強制できない

Bolam テストが適用されるのは何ですか？

1. A不法侵入者に対する占有者の責任
2. B損害の遠隔性
3. C医師などの専門家に求められる注意の基準
4. D名誉毀損における抗弁

Barker v Corus が、Fairchild 例外に基づく責任は各被告の危険への寄与割合に比例すると判断した後、議会は中皮腫の事件について何によって対応しましたか？

1. A使用者とその保険者に対する不法行為の請求に完全に代わる、国の補償基金を創設した
2. BCompensation Act 2006 に基づき、責任のある各人に損害全体について責任を負わせた
3. Cアスベストによる病気についての請求を廃止した
4. Dすべての事件で「あれなければこれなし」の因果関係の証明を求めた

ある大臣が、結果が政府を困惑させるかもしれないという理由で、苦情を委員会に付託することを拒否した。Padfield v Minister of Agriculture事件で、貴族院は何と判示したか。

1. A法律が理由を示す義務を課していなかったので、拒否は適法であった
2. B法律の目的を妨げるので、拒否は違法である
3. C大臣には無制限の裁量があった
4. D議会だけが大臣の行為を問題にできる

Brown v Board of Education事件（1954年）で、アメリカ連邦最高裁判所は公立学校における人種分離について何と判示したか。

1. A第1修正だけに違反する
2. B第14修正の平等保護条項に違反する
3. C別々の施設が同等の質であるかぎり、合憲であった
4. D各州だけの問題である

オランダ刑法における「dolus eventualis」（voorwaardelijk opzet）とは、被告人が何をしたことを意味するか。

1. Aまったくの偶然で行動した
2. B結果が生じる相当な可能性を意識的に受け入れた
3. C結果を主な目的として望み、それを実現するために行動した
4. D結果をまったく予見しなかった

R v Jordan（1956年）で、裁判所が因果関係が断ち切られたと判示したのはなぜか。

1. A医療処置が「明白に誤っていた（palpably wrong）」うえ、傷はほぼ治癒していたから
2. B2人目の加害者が病院で被害者を再び刺したから
3. C被害者が宗教上の理由で輸血を拒否したが、それは予見できなかったから
4. D被害者が異常に薄い頭蓋骨をもっていたから

Cassis de Dijon 判決が導入したものは何か。

1. A区別なく適用される措置の正当化事由としての相互承認と強行的要請
2. BEU市民権
3. C区別なく適用される措置は、EU運営条約第36条に限定列挙された理由によってのみ正当化できるという規則
4. D国家責任

EU運営条約第263条によれば、私人の申立人が実施措置を必要としない規制的行為を争えるのは、その行為がどのような場合か。

1. A全会一致で採択された場合
2. B何らかの形で申立人の関心事である場合
3. C申立人に直接関係する場合
4. D国内の新聞に掲載された場合