解答つき刑法ワークシート

Homicide Act 1957 の section 2 の下で、限定責任能力の立証責任を負うのは誰か。

1. A誰も負わない。陪審が自由に判断する
2. B検察。合理的な疑いを超える程度による
3. C裁判官。医学的証拠のみによる
4. D被告人。証拠の優越の基準による

イギリス法で、（狭義の）普通暴行（common assault）が成立するのは、被告人がどうしたときか。

1. A被害者に差し迫った不法な有形力の行使を予期させた
2. Bどれほど軽微でも、実際に被害者の身体に不法な有形力を加えた
3. C被害者に重大な身体傷害を負わせた
4. D被害者の財産を損壊した

イギリス法で、「故意故殺（voluntary manslaughter）」とは何を指すか。

1. A職場での重過失によって引き起こされた殺害
2. B被害者が事前に同意していた殺害
3. C謀殺の mens rea をもって殺害したが、部分的抗弁が適用される場合
4. D殺意なく、不法かつ危険な行為によって引き起こされた殺害

D は不正をするつもりで大学の試験問題を持ち出し、読んでから返した。Oxford v Moss によれば、D が窃盗にならなかったのはなぜか。

1. AD はその大学の学生だったから
2. B用紙そのものは返されたので、奪う意図がなかったから
3. C試験問題には経済的価値がないから
4. D秘密情報は Theft Act の下での財物ではないから

D は計画どおり V を殺す前に、勇気を得るために大量に飲酒した。A-G for Northern Ireland v Gallagher によれば、D はどうなるか。

1. A故殺でしか有罪となりえない
2. B殺意は飲酒の前に形成されていたので、酩酊に依拠できない
3. C謀殺は特定意図の犯罪なので、酩酊に依拠できる
4. D非自発的な酩酊の抗弁がある

非自発的な酩酊が抗弁となりうるのはどのような場合か。

1. Aそれによって被告人に必要な mens rea が欠けた場合
2. B被告人の抑制は弱まったが、それでも意図を形成した場合
3. C犯罪が厳格責任犯罪である場合
4. D被告人が自ら大量に飲むことを選んだ場合

R v G（2003年）で、貴族院は recklessness をどのように定義したか。

1. Aその状況で冒すことが不合理であったリスクの認識
2. Bあらゆる不注意な行動
3. C危害を加える意図
4. D合理的な人なら気づいたはずの明白なリスクに気づかないこと

R v Evans（2009年）で、D は異父姉妹にヘロインを供給し、彼女は過剰摂取した。D は助けを求めなかった。控訴院は何と判示したか。

1. A姉妹は互いに義務を負わないので、義務は生じなかった
2. B家族は常に互いに医療的援助を求める義務を負うので、D は責任を負った
3. CD は自分が知っている生命を脅かす状況に寄与していたので、義務が生じた
4. DD は薬物を供給したので、謀殺で有罪である