ヒントと解説つきの無料の刑法選択式練習問題。3 つのレベル：重要な用語と事実, 概念の応用, 事例と分析。
強迫（duress）の抗弁には、何についての脅迫が必要か。
お見事です。次の問題はいかがですか？次の問題に進みますか？ すべてのトピックで、毎日 5 問の新しい問題。
刑法は、国家が処罰する行為を定めます：殺人、傷害、窃盗、器物損壊など多数です。事件を起こすのは被害者ではなく、国家です。
イングランドとウェールズでは、重大な事件の大部分で、国王訴追局（Crown Prosecution Service）が起訴を決めます。オランダでは、これは検察庁（Openbaar Ministerie）です。
有罪判決は刑務所につながりうるので、この制度には被告人を守る強い保護があります：
この授業はイギリス法に従い、オランダ法（刑法典、Sr）についての注を添えています。
答え: 検察が、合理的な疑いを超えて有罪を証明しなければならない. Woolmington v DPP は、立証責任を検察に置いており、刑事の基準は合理的な疑いを超えることです。蓋然性の均衡は民事の基準で、たとえば不法行為や契約の事件で使われます。
ほとんどの犯罪には 2 つの要素があります。検察は両方を証明しなければならず、両者は同時に存在していなければなりません。
犯罪行為（actus reus）は外面的な要素です：行為、状況、そして結果犯では結果（たとえば死亡）です。
因果関係。結果犯では、被告人の行為が事実上の原因（その行為がなければ結果は起きなかった）であり、かつ法律上の原因（わずかとはいえない、作用している原因）でなければなりません。
犯意（mens rea）は精神的な要素、つまり有責な心です。主な形態：
厳格責任の犯罪では、少なくとも 1 つの要素について犯意が不要です。議会が明確に排除しない限り、犯意が必要だと裁判所は推定します（Sweet v Parsley）。
2 つの結び付ける規則：A が B を狙って C に当たった場合、A の意図は C に移ります（転移された悪意）。継続する行為は、犯意が現れた時点から数えられます（Fagan v MPC）。
答え: 負わない。見知らぬ人を助ける一般的な義務はないから. 不作為が犯罪になるのは、行為をする法的義務がある場合だけです。通りがかりの見知らぬ人には、契約も関係も引き受けた世話もなく、危険をつくり出してもいません。義務がなければ犯罪行為がないので、死の予見は役に立ちません。
殺人。謀殺（murder）は、殺す意図または重大な身体的傷害（GBH）を負わせる意図をもって、人を不法に殺すことです。謀殺で有罪となった成人は、必要的終身刑を受けます。
非致死的犯罪（主に 1861 年人身犯罪法）：暴行未遂（assault。被害者に差し迫った不法な力を予期させること）、暴行（battery。不法な力を加えること）、実際の身体的傷害（第 47 条）、傷害またはGBH を負わせること（第 20 条）、そして最も重いのが、それを意図して行うこと（第 18 条）です。
財産犯（1968 年窃盗法）。窃盗は、他人に属する財産を不誠実に取得し、他人から永久に奪う意図をもつことです。強盗は、力または力による脅迫を伴う窃盗です。住居侵入窃盗は、侵入者として建物またはその一部に入ることです。
不誠実さは Ivey v Genting Casinos で判断されます：被告人は事実について実際に何を信じていたか、そしてその行為は普通の誠実な人々の基準で不誠実だったか。
抗弁。
答え: 心神喪失。夢遊病の原因は内的であるから. R v Burgess では夢遊病は精神の病として扱われたので、抗弁は心神喪失です。自動症には外的な原因が必要です。責任能力の減退は謀殺に対する部分的な抗弁にすぎず、これは謀殺の罪ではありません。
一度に 1 人の被告人と 1 つの犯罪を扱います。最も重い可能性のある犯罪から始めます。
事実を読み、次に手順を 1 つずつ開いていきましょう。まず自分で各結論にたどり着いてみましょう。
けんかの最中に、D は V に重い傷害を負わせるつもりで腹部を刺した。病院で、医師は傷が引き起こした呼吸の問題に気づかなかった。注意深い医師なら、それを治療していたはずである。V は死亡した。D は謀殺で有罪か。
謀殺はコモン・ロー上の犯罪で、殺す意図または GBH を負わせる意図をもって人を不法に殺すことです。人である V は死亡し、刺したことは適法ではありませんでした。
刺していなければ、V は病院にいなかったし、死ぬこともなかったでしょう。D の行為は死亡の事実上の原因です。
医師には過失がありましたが、R v Cheshire によれば、過失のある治療が連鎖を断つのは、刺し傷が取るに足らないものになるほど独立していて強力な場合だけです。呼吸の問題は傷から生じており、傷はなお作用している原因でした。連鎖は断たれていません。
D は重い傷害を負わせるつもりでした。これは GBH を負わせる直接の意図で、D が殺すつもりはなかったとしても、謀殺には十分です。
正当防衛、自己制御喪失の要件を満たす引き金、精神機能の異常を示すものは何もありません。適用される抗弁はありません。
D は謀殺で有罪です：GBH を負わせる意図で V の死を引き起こし、医療過誤は因果の連鎖を断たなかったからです。
答え: できる。死が事実上確実で、D がそれを認識していたから. これは R v Woollin による間接の意図です。死が事実上確実で、D がそれを知っていた場合、陪審は意図を認定できます。彼の動機（金銭）や期待があっても、この意図はなくなりません。
選択肢を読む前に、その問題がどの要素を試しているかを考えましょう：行為、因果関係、精神状態、抗弁のいずれか。誤りの選択肢は、別の犯罪では正しい規則を述べていることがよくあります。たとえば、謀殺ではない罪に責任能力の減退が挙げられている場合です。
オランダ法を使う問題もあります：noodweer（正当防衛、刑法典第 41 条第 1 項）、noodweerexces（強い感情による過剰防衛、刑法典第 41 条第 2 項）、dolus eventualis（結果が生じるかなりの可能性を認識しつつ受け入れること、未必の故意）。
オランダ刑法で、「noodweer」（第41条1項 Sr）とは何か。
法域：オランダ法。 Noodweer は、差し迫った不法な攻撃に対して、自己または他人の身体、性的完全性、財産を防衛することを、その防衛が必要かつ均衡のとれたものであれば正当化する。
イギリス法における間接的意図（oblique intention, R v Woollin）はどのような場合に認められるか。
法域：イングランドおよびウェールズ法。 結果が事実上確実で、被告人がそれを認識していた場合、それが目的でなくても陪審は意図を認定できる。
R v Cunningham（1957年）で、D はお金を盗むためにガスメーターを壁から引きはがし、漏れたガスで隣人が中毒になった。裁判所は「悪意をもって（maliciously）」とは何を意味すると判示したか。
法域：イングランドおよびウェールズ法。 Cunningham は、悪意を特定の種類の害についての意図または主観的な recklessness と定義した。陪審への説示が誤っていたため、D の有罪判決は破棄された。
刑法は、国家が処罰する行為を定めます：殺人、傷害、窃盗、器物損壊など多数です。事件を起こすのは被害者ではなく、国家です。
イングランドとウェールズでは、重大な事件の大部分で、国王訴追局（Crown Prosecution Service）が起訴を決めます。オランダでは、これは検察庁（Openbaar Ministerie）です。
どの問題にも選択肢が 4 つあり、正解は 1 つだけです。 行き詰まったら、まず小さなヒントを開き、必要なときだけ詳しい解説を見ましょう。