憲法：解説つき練習問題

1憲法とは

憲法は、国家を成り立たせます。誰が法律をつくり、誰が統治し、誰が裁くのか、そしてその 3 つに対して個人を守る制限は何かを定めます。

規則の大部分は憲法にあります。成文憲法は、主要な規則を 1 つの文書にまとめたもので、オランダ、ドイツ、アメリカ合衆国がその例です。

イギリスは大部分が不文の憲法をもっています。その規則は、議会制定法、裁判所の判決、国王大権、法的でない慣習に分散しています。

硬性憲法は、特別な手続によってのみ改正できます。たとえばオランダ憲法では、提案、新しい選挙、その後の両院での 3 分の 2 の多数が必要です（第 137 条）。

国家権力は 3 つの部門に分けられます。これが権力分立です：

• 立法府（議会）が法律をつくります。
• 行政府（政府、大臣、公的機関）が法律を執行します。
• 司法府（裁判所）が、他の 2 つから独立して、紛争を判断し法を適用します。

イギリスやオランダのような議院内閣制では、政府は議会の信任に依存します。アメリカのような大統領制では、行政府の長は別に選挙で選ばれます。

2中心となる原則

法の支配。政府も含め、すべての人が法に服します。公的機関は、とくに権利に干渉するときには、行うことについて法的な根拠が必要です。

古典的な事例は Entick v Carrington です：役人が、大臣が発行する権限を法が認めていない令状に基づいて、作家の家を捜索しました。その捜索は違法でした。

議会主権（イギリス）。ダイシーが述べたように、議会はあらゆる法を制定し、廃止することができ、議会制定法を覆せる機関はありません。

• 議会は後継の議会を拘束できません：後の法律は、矛盾する以前の法律を黙示的に廃止します（Ellen Street Estates）。
• 人権法のような「憲法的制定法」は、黙示的にではなく、明示的にのみ廃止できます（Thoburn）。
• 裁判所は、議会が自らの手続に従ったかどうかを審査しません（Pickin v British Railways Board）。
• イギリスが EU に加盟していた間、裁判所は EU 法に抵触する議会制定法を適用しませんでした（Factortame）。

憲法習律は、拘束力があるとみなされる、政治的慣行の法的でない規則です。例として、大臣責任や、権限移譲事項に関するセウェル習律があります。裁判所は習律を認めますが、強制はしません（Miller, 2017）。

国王大権は、制定法によってではなくコモン・ローによって認められた、国王の権限の集合です。その行使は司法審査の対象となり（GCHQ）、法を変えたり議会を妨げたりするために用いることはできません（Miller, 2017 および 2019）。

3権利と司法審査

司法審査は、裁判所が公的機関の行為が適法かどうかを審査する制度です。決定がどのように行われたかを見るのであり、それが最善であったかどうかは見ません。GCHQ 事件で、ディップロック卿は 3 つの理由を挙げました：

• 違法性：機関が権限を誤解した、または踏み越えた、不適切な目的で行使した、関連する考慮事項を無視した。
• 不合理性：ウェンズベリー不合理性。合理的な機関であればそのような決定はしないほど不合理な決定。
• 手続の不当性：不公正な手続。たとえば応答の機会がない場合（Ridge v Baldwin）や、偏見の外観がある場合（Porter v Magill）。

申立人には十分な利益が必要で、速やかに、いずれにせよ 3 か月以内に行動しなければなりません。

欧州人権条約（ECHR）は欧州評議会の枠内でつくられ、ストラスブールの欧州人権裁判所によって実施されます。権利には 2 種類あります：

• 絶対的権利は、干渉も例外も許されません。たとえば拷問と非人道的または品位を傷つける取扱いの禁止（第 3 条）です。
• 制限可能な権利（第 8 条から第 11 条：私生活、宗教、表現、集会）は、その制限が法律で定められ、正当な目的をもち、民主的社会において必要であれば、制限できます。

「必要」かどうかは比例性で判断されます：その措置が正当な目的を追求し、適切で、必要な範囲を超えず、公正なバランスをとっていること。国家にはある程度の裁量、すなわち評価の余地があります。

1998 年イギリス人権法は、この条約をイギリス法に取り込みます：

• 第 3 条：裁判所は、可能な限り、条約上の権利に適合するように法令を解釈します（Ghaidan v Godin-Mendoza）。
• 第 4 条：それが不可能な場合、上級裁判所は不適合宣言を出すことができます。その法律は有効なままで、変更するかどうかは議会または大臣が決めます。
• 第 6 条：公的機関が条約上の権利に反して行動することは違法です。

4事例問題の解き方

事例問題の多くは、公的機関が適法に行動したか、権利が侵害されたかを問います。次の順序を使いましょう：

1. 意思決定者と、その権限の根拠を特定します：議会制定法、委任立法、または国王大権。
2. 基本を確認します：公的機関（または公的機能をもつ機関）か、申立人に十分な利益があるか、期限内に申し立てられたか。
3. 司法審査の理由：違法性、不合理性、手続の不当性。明確な約束が破られた場合は、正当な期待を加えます。
4. 人権：どの条文が関係するか。絶対的権利なら、干渉はすべて侵害です。制限可能な権利なら、法律で定められていること、正当な目的、比例性を検討します。
5. 救済：決定の取消し、宣言、または、問題が議会制定法にある場合は、人権法に基づく第 3 条の解釈や第 4 条の宣言。
6. 1 文で結論を述べ、依拠した各段階について主要な判例の名前を挙げます。

5例題

事実を読み、次に手順を 1 つずつ開いていきましょう。まず自分で各結論にたどり着いてみましょう。

6よくある間違い

• イギリスの不適合宣言が法律を無効にすると考える。そうではありません。その法律は有効なままです。
• すべての権利を制限可能だと扱う。第 3 条は絶対的です：どんな公共の利益も、拷問や非人道的な取扱いを正当化できません。
• 裁判所が習律を強制すると言う。裁判所は習律を認めますが、習律は法ではなく政治的な規則です。
• 司法審査を、決定が賢明だったかどうかを問うために使う。問うのは、それが適法で、合理的で、公正だったかどうかです。
• オランダの 2 つの条文を混同する。第 120 条は、裁判所が法律を憲法に照らして審査することを禁じています。第 94 条は、すべての人を拘束する条約の規定に抵触する制定法を、裁判所が適用しないことを認めています。
• ECHR は欧州連合ではなく、欧州評議会のものであることを忘れる。

7試験問題の例

• やさしい：用語と事実。たとえば、3 つの部門、法の支配の意味、どの ECHR の条文がどの権利を守っているか。
• ふつう：概念の応用。司法審査の理由、制限可能な権利、議会主権、人権法に関する事例で、正しい結論を選びます。
• むずかしい：事例と分析。主要な判例（Entick v Carrington、Miller、Anisminic、Urgenda、Soering など）の事実が示され、裁判所が何を判示し、それはなぜかを選びます。

選択肢を読む前に、その問題がどの原則を試しているかを決めましょう：主権、法の支配、審査の理由、条約上の権利のいずれか。誤りの選択肢は、別の法制度の正しい規則を借りていることが多くあります。たとえば、オランダ法の問題にイギリスの救済手段が挙げられている場合です。