解答つき刑法ワークシート

刑事事件で、検察は通常どの基準で有罪を証明しなければならないか。

1. A合理的な疑いを超える程度
2. B少なくとも3人の証人によって
3. C証拠の優越
4. D自白によって

有名な難破船事件で、謀殺に対する抗弁として緊急避難（necessity）が否定された事件はどれか。

1. AR v Miller
2. BR v Collins
3. CR v Brown
4. DR v Dudley and Stephens

「未完成犯罪（inchoate offence）」とは何か。

1. A主観的要素をまったく必要としない犯罪
2. B刑事責任年齢の下限に満たない子どもが行う犯罪
3. Cマジストレイト裁判所でしか審理できない犯罪
4. D未遂のように、意図した犯罪が完成する前に成立する犯罪

武装した警察に追われた D は、V を人間の盾にして警官に向けて発砲した。警察が応射し V が死亡した。R v Pagett によれば、D はどうなるか。

1. A警察官が発砲を決めたのは自由で意図的かつ情報に基づく介在行為であったので、責任を負わない
2. B警察は正当防衛として合理的に行動し、因果関係を断ち切らなかったので、責任を負う
3. CV の死は D にとって予見可能でなかったので、責任を負わない
4. D警察官も有罪とされた場合にのみ責任を負う

刑法における「thin skull」ルールとは何か。

1. A被告人は被害者をあるがままに受け入れなければならない
2. B健康な被害者だけが保護される
3. C弱い被害者は因果関係を中断する
4. D傷害の程度は予見可能でなければならない

成人の友人2人が路上で殴り合いをすることに合意し、一方が他方の鼻を折った。A-G's Reference (No 6 of 1980) によれば、同意はどう扱われるか。

1. A現実の身体傷害を生じさせる路上の喧嘩は公益に反するので、抗弁にならない
2. B成人どうしが自由に喧嘩に合意し、傷害の危険を受け入れたので、完全な抗弁になる
3. C量刑にのみ関係し、有罪かどうかには決して関係しない
4. D喧嘩が事前に計画されていた場合にのみ抗弁になる

R v Hancock and Shankland（1986年）で、ストライキ中の炭鉱労働者がコンクリートブロックをタクシーに落とし、運転手を死亡させた。貴族院は何と判示したか。

1. A高い蓋然性の予見は意図を推認できる証拠であるが、意図そのものではない
2. B死が目的だったので、炭鉱労働者には殺意があった
3. C予見から意図を推認することは決してできない
4. D死または重大な傷害の高い蓋然性の予見は、法律上、意図の決定的な証明である

R v Evans（2009年）で、D は異父姉妹にヘロインを供給し、彼女は過剰摂取した。D は助けを求めなかった。控訴院は何と判示したか。

1. A家族は常に互いに医療的援助を求める義務を負うので、D は責任を負った
2. BD は自分が知っている生命を脅かす状況に寄与していたので、義務が生じた
3. C姉妹は互いに義務を負わないので、義務は生じなかった
4. DD は薬物を供給したので、謀殺で有罪である