정답이 있는 헌법 학습지

미국과 같은 대통령제에서는?

1. A대통령은 권한이 없는 의례적 인물이다
2. B대통령이 입법부에서, 입법부에 의해 선출되며 입법부가 정부에 대한 신임을 철회하면 사임해야 한다
3. C대통령이 마음대로 입법부를 해산할 수 있다
4. D행정부 수반이 별도로 선출되며 입법부의 신임에 의존하지 않는다

성문화된(codified) 헌법이란 주요 규칙이 어떠한 헌법인가?

1. A선거 때마다 새로 합의된다
2. B전적으로 불문의 관습에 기초한다
3. C하나의 성문 문서에 모여 있다
4. D판결에서만 찾을 수 있다

입헌군주제란 군주가 어떠한 체제인가?

1. A국가원수이지만 헌법의 한계 안에서 대부분 장관의 조언에 따라 행동한다
2. B모든 입법권과 행정권을 개인적으로 보유하며 장관은 요청이 있을 때만 조언한다
3. C집권 정당을 이끈다
4. D5년마다 의회에서 선출된다

Sunday Times v UK 같은 유럽인권재판소 판례에 따르면 제한이 "법률로 정해진(prescribed by law)" 것이 되려면 그 법은 어떠해야 하는가?

1. A의회가 통과시킨 하나의 성문 법률에 담겨 있어야 한다
2. B협약보다 오래되어야 한다
3. C국민투표로 승인되어야 한다
4. D충분히 접근 가능하고 그 효과를 예견할 수 있어야 한다

Ellen Street Estates v Minister of Health는 어떤 원칙의 근거로 인용되는가?

1. A의회는 장래에 개정할 수 없다고 명시함으로써 법률을 이후의 폐지로부터 고정할 수 있다
2. B의회는 후속 의회를 구속할 수 없으며, 나중의 법률은 모순되는 이전 법률을 묵시적으로 폐지한다
3. C이전 법률이 항상 나중 법률에 우선한다
4. D법원은 나중의 법률 적용을 거부할 수 있다

R (Jackson) v Attorney General 사건에서 상원은 어떻게 판시했는가?

1. AHunting Act는 협약상 권리와 합치하지 않는다
2. BParliament Act 1949와 이에 따라 통과된 Hunting Act 2004는 유효하다
3. CParliament Acts에 따라 통과된 법률은 단지 무효인 위임입법에 불과하다
4. D상원은 어떤 법안이든 영구히 거부할 수 있다

Brown v Board of Education(1954) 사건에서 미국 연방대법원은 공립학교의 인종 분리에 대해 어떻게 판시했는가?

1. A분리된 시설의 질이 동등하다면 합헌이었다
2. B수정헌법 제1조만 위반했다
3. C수정헌법 제14조의 평등보호조항을 위반했다
4. D각 주만의 문제였다

인권의 "수평적 효력"에 관한 설명으로 옳은 것은?

1. A권리를 침해한 사인을 개인이 스트라스부르 법원에 직접 제소할 수 있다
2. B수평적 효력은 권리가 토지의 수평 경계에만 적용됨을 뜻한다
3. C권리는 사인 간의 관계에 영향을 줄 수 있으며, 흔히 법원을 통해 간접적으로 영향을 준다
4. D권리는 국가 사이에서만 적용된다