힌트와 해설이 있는 무료 헌법 객관식 연습 문제, 세 가지 난이도: 핵심 용어와 사실, 개념 적용, 사례와 분석.
유럽인권협약 제8조에서 제11조까지는 "제한적" 권리이다. 이것이 뜻하는 것은?
잘하셨어요. 다음 문제를 풀어 볼까요?다음 문제로 넘어갈까요? 모든 주제에서 매일 새 문제 5개.
헌법은 국가를 세웁니다. 누가 법을 만들고, 누가 통치하며, 누가 재판하는지, 그리고 이 셋으로부터 개인을 보호하는 한계가 무엇인지 정합니다.
규칙의 대부분은 헌법에 있습니다. 성문 헌법은 주요 규칙을 하나의 문서에 모은 것으로, 네덜란드, 독일, 미국이 그렇습니다.
영국은 대체로 불문 헌법을 가지고 있습니다. 그 규칙은 의회 제정법, 법원 판결, 왕실 대권, 법적 효력이 없는 관행에 흩어져 있습니다.
경성 헌법은 특별한 절차로만 개정할 수 있습니다. 예를 들어 네덜란드 헌법은 발의, 새 선거, 그리고 양원의 3분의 2 다수가 필요합니다(제137조).
국가 권력은 세 부(部)로 나뉩니다. 이것이 권력 분립입니다.
영국이나 네덜란드 같은 의원내각제에서 정부는 의회의 신임에 의존합니다. 미국 같은 대통령제에서는 행정부의 수장이 따로 선출됩니다.
답: 사법부가 행정부를 견제하고 있다. 장관은 행정부에 속하고 법원은 사법부에 속합니다. 법원은 제정법 자체를 심사하는 것이 아니라 장관이 그 범위 안에 머물렀는지만 보므로 입법부를 견제하는 것이 아닙니다.
법의 지배. 정부를 포함한 모든 사람이 법에 따릅니다. 공공 기관은 하는 일, 특히 권리를 침해하는 일에 법적 근거가 있어야 합니다.
대표적인 사례는 Entick v Carrington입니다. 관리들이 어떤 법도 장관에게 발부를 허용하지 않은 영장으로 작가의 집을 수색했습니다. 그 수색은 위법했습니다.
의회 주권(영국). 다이시(Dicey)의 설명대로 의회는 어떤 법이든 만들거나 폐지할 수 있고, 어떤 기관도 의회 제정법을 뒤집을 수 없습니다.
헌법적 관행은 구속력이 있다고 여겨지는 정치적 실무의 비법적 규칙입니다. 예로는 장관 책임과 권한이양 사안에 관한 Sewel 관행이 있습니다. 법원은 관행을 인정하지만 집행하지는 않습니다(Miller, 2017).
왕실 대권은 제정법이 아니라 보통법이 인정하는 왕권의 권한 집합입니다. 그 행사는 사법 심사를 받을 수 있으며, 법을 바꾸거나 의회를 좌절시키는 데 쓸 수 없습니다(Miller, 2017과 2019).
답: 법적으로는 아무것도 할 수 없다. 관행은 정치적이며 법원이 집행할 수 없다. Miller(2017)에서 대법원은 Sewel 관행이 법원이 집행할 수 없는 정치적 관행이라고 판시했습니다. Factortame는 관행이 아니라 EU 법의 우위에 관한 사건이었습니다.
사법 심사는 법원이 공공 기관이 적법하게 행동하는지 살피게 합니다. 결정이 최선이었는지가 아니라 어떻게 내려졌는지를 봅니다. GCHQ 사건에서 Lord Diplock은 세 가지 사유를 들었습니다.
청구인에게는 충분한 이해관계가 있어야 하고 신속하게, 어떤 경우에도 3개월 이내에 행동해야 합니다.
유럽 인권 협약(ECHR)은 유럽 평의회 안에서 만들어졌고 스트라스부르의 유럽 인권 재판소가 집행합니다. 권리는 두 종류입니다.
“필요”는 비례성으로 시험합니다. 조치가 정당한 목적을 추구하고, 적합하며, 필요한 범위를 넘지 않고, 공정한 균형을 이루어야 합니다. 국가에는 약간의 재량, 즉 평가의 여지가 있습니다.
영국 인권법 1998은 협약을 영국 법에 들여옵니다.
답: 의회나 장관이 바꿀 때까지 그 법은 계속 효력이 있다. 제4조는 의회 주권을 존중합니다. 선언은 그 법의 효력에 영향을 주지 않습니다. 변화는 의회나 제10조에 따른 시정 명령을 통해 옵니다. 법의 적용을 배제하는 것은 Factortame에서의 EU 법상 구제 수단이었습니다.
대부분의 사례 문제는 공공 기관이 적법하게 행동했는지, 또는 권리가 침해되었는지를 묻습니다. 다음 순서를 쓰세요.
사실관계를 읽은 다음 단계를 하나씩 여세요. 각 결론에 먼저 스스로 도달해 보세요.
시끄러운 시위가 한 번 있은 뒤, 시의회가 중앙 광장에서의 모든 시위를 12개월 동안 금지한다. 금지는 공공장소를 규율하는 제정법상의 권한에 따라 이루어졌다. 작은 침묵 시위를 계획했던 Lena가 이를 다툰다. 이 금지는 적법한가?
시의회는 제정법상의 권한에 따라 행동하는 공공 기관입니다. 그 결정은 사법 심사를 받을 수 있고, 인권법 제6조에 따라 협약상 권리에 맞게 행동해야 합니다.
시위 금지는 표현의 자유(제10조)와 집회의 자유(제11조)를 침해합니다. 둘 다 제한 가능한 권리이므로 금지가 정당화될 수도 있습니다.
금지는 제정법상의 권한에 근거하므로 법적 근거가 있습니다. 무질서를 막고 타인의 권리를 보호하는 것은 제10조와 제11조에서 정당한 목적입니다.
12개월의 전면 금지가 필요한가요? 소음, 시간, 인원 제한처럼 덜 제한적인 조치가 있습니다. 전면 금지는 Lena의 것 같은 작은 침묵 시위까지 포함합니다. 필요한 범위를 넘으므로 비례하지 않습니다.
법원은 제6조에 따라 금지를 위법으로 취소할 수 있습니다. 만약 의회 제정법 자체가 금지를 요구했다면 법원은 그 법을 무효로 할 수 없고, 제3조 해석을 시도한 뒤 그래도 안 되면 제4조 선언을 합니다.
이 금지는 제10조와 제11조에 대한 비례하지 않는 침해이므로 시의회는 위법하게 행동했고 금지는 취소될 수 있습니다.
답: 헌법 제94조에 따라 그 사건에서 그 법을 적용하지 않는다. 제120조는 헌법 자체에 비추어 하는 심사만 막습니다. 제94조는 네덜란드 법원에 ECHR 같은 구속력 있는 조약 조항과 충돌하는 법률을 적용하지 말라고 합니다. “아무것도 못 한다”는 답은 두 조항을 혼동한 것입니다.
선택지를 읽기 전에 문제가 시험하는 원칙이 무엇인지 정하세요. 주권, 법의 지배, 심사 사유, 협약상 권리. 틀린 선택지는 흔히 다른 제도의 올바른 규칙을 빌려 옵니다. 예를 들어 네덜란드 문제에 영국의 구제 수단을 내놓는 식입니다.
유럽인권협약 제5조가 보호하는 것은?
관할: 유럽인권협약. 제5조는 열거된 경우에 법에 따라서만 구금을 허용하며, 구금된 사람에게 이유를 고지받을 권리와 법원의 적법성 심사를 받을 권리 등을 부여한다.
R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union 사건에서 상원은 장관이 무엇을 하여 위법하게 행동했다고 판단했는가?
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 법률을 시행할 법정 권한을 가진 장관은 의회의 의도를 좌절시키는 다른 제도를 도입하기 위해 대권을 사용할 수 없다.
Wednesbury 불합리성 심사는 결정이 다음 중 무엇인지 묻는다.
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation 사건은 의도적으로 높은 문턱을 설정했다. 법원은 합리적 대응의 범위를 벗어난 결정에만 개입한다.
헌법은 국가를 세웁니다. 누가 법을 만들고, 누가 통치하며, 누가 재판하는지, 그리고 이 셋으로부터 개인을 보호하는 한계가 무엇인지 정합니다.
규칙의 대부분은 헌법에 있습니다. 성문 헌법은 주요 규칙을 하나의 문서에 모은 것으로, 네덜란드, 독일, 미국이 그렇습니다.
모든 문제에는 선택지가 네 개 있고, 정답은 하나뿐입니다. 막혔나요? 먼저 작은 힌트를 열고, 필요할 때만 전체 해설을 보세요.