힌트와 해설이 있는 무료 EU법 객관식 연습 문제, 세 가지 난이도: 핵심 용어와 사실, 개념 적용, 사례와 분석.
유럽연합을 창설하고 EU 시민권을 도입한 조약은?
잘하셨어요. 다음 문제를 풀어 볼까요?다음 문제로 넘어갈까요? 모든 주제에서 매일 새 문제 5개.
유럽 연합은 회원국이 일부 권한을 공동 기구에 넘긴 연합입니다. EU 법은 그 기구들이 만드는 법과 그들이 따르는 조약입니다.
이는 일상에 영향을 줍니다. 다른 회원국에서 일할 수 있고, 관세 없이 그곳의 상품을 살 수 있으며, 국내 법원에서 EU의 소비자 규정과 동일 임금 규정을 원용할 수 있습니다.
리스본 조약(2009) 이후 EU는 두 조약에 기초합니다. 유럽연합조약(TEU)과 유럽연합 기능에 관한 조약(TFEU). 기본권 헌장은 조약과 같은 법적 효력을 가집니다.
주요 기구와 그 역할은 다음과 같습니다.
EU는 조약이 부여한 권한 안에서만 행동할 수 있습니다(권한 부여, TEU 제5조 제2항). 배타적 권한 밖에서는 목표를 회원국이 충분히 달성할 수 없을 때만 행동합니다(보충성).
답: 유럽 집행위원회. 집행위원회는 대부분의 입법에 대해 발의권을 가집니다. 이후 의회와 이사회가 채택합니다. EU 이사회와 다른 기구인 유럽 정상회의는 정치적 방향을 정하지만 입법하지 않습니다.
TFEU 제288조는 기구들의 법적 행위를 열거하며, 이를 2차 법이라고 합니다.
우위(primacy). EU 법은 헌법을 포함해 충돌하는 국내법보다 우선합니다(Costa v ENEL; Internationale Handelsgesellschaft).
충돌을 만난 국내 법원은 의회나 헌법재판소를 기다리지 않고 스스로 국내 규칙을 배제해야 합니다(Simmenthal).
직접 효력. 명확하고, 정확하며, 무조건적인 EU 규정은 개인이 국내 법원에서 집행할 수 있는 권리를 만듭니다(Van Gend en Loos). 조약 조항은 수직적 효력(국가에 대해)과 수평적 효력(사인에 대해)을 가질 수 있으며, Defrenne의 동일 임금이 그 예입니다.
지침에는 특별한 한계가 있습니다.
답: 의회를 기다리지 않고 그 사건에서 그 제정법을 배제한다. Costa v ENEL에 따라 EU 법이 우선하고, Simmenthal에 따라 국내 법원은 충돌하는 국내 규칙을 직권으로 적용하지 않아야 합니다. “나중 규칙이 이긴다”는 접근은 묵시적 폐지라는 국내 규칙으로, EU 법에는 적용되지 않습니다.
대부분의 시험에는 사법재판소의 세 절차가 나옵니다.
역내 시장은 네 가지 자유에 기초합니다. 상품, 사람, 서비스, 자본의 자유 이동.
상품. TFEU 제30조는 관세와 동등한 효과를 가진 부과금을 금지합니다. 제110조는 수입품에 대한 차별적 과세를 금지합니다. 제34조는 수입에 대한 수량 제한과 동등한 효과를 가진 조치(MEQR)를 금지합니다.
사람과 서비스. 제45조는 노동자를 보호합니다. 보수를 받고 지시에 따라 진정하고 실질적인 일을 하는 사람(Lawrie-Blum, Levin). 제49조는 설립을, 제56조는 국경 간 서비스를 다룹니다.
경쟁. TFEU 제101조는 사업자 사이의 경쟁 제한 합의를 금지합니다. 제102조는 지배적 지위의 남용을 금지합니다. 제107조는 대부분의 국가 보조를 금지합니다.
답: Cassis de Dijon: 상호 승인, 필수 요건이 규칙을 정당화하지 않는 한. 제품의 구성에 관한 규칙은 판매 방식이 아니라 제품 요건이므로 Keck는 적용되지 않습니다. 이것은 Cassis de Dijon의 사실관계와 가깝습니다. Francovich와 Costa는 국가 책임과 우위에 관한 것이지 제34조의 범위에 관한 것이 아닙니다.
대부분의 문제는 개인이 국내 법원에서 EU 법을 원용할 수 있는지, 또는 국내 규칙이 조약과 양립하는지를 묻습니다.
사실관계를 읽은 다음 단계를 하나씩 여세요. 각 결론에 먼저 스스로 도달해 보세요.
EU 지침이 노동자에게 20일의 유급 휴가에 대한 명확하고 무조건적인 권리를 준다. 전환 기한은 지났고 네덜란드는 전환하지 않았다. Sara는 국가가 운영하는 공립 병원에서, Tom은 민간 가게에서 일한다. 둘 다 휴가를 거부당한다. 이들은 지침을 원용할 수 있는가?
그 권리는 지침에 있습니다. 지침은 기한까지 전환되어야 합니다. 여기서는 전환 없이 기한이 지났습니다.
권리는 명확하고, 정확하며, 무조건적이고(Van Gend en Loos), 기한이 지났습니다(Ratti). 그 규정은 직접 효력을 가질 수 있습니다.
국가가 운영하는 공립 병원은 국가 또는 국가의 연장선에 있는 기관입니다(Foster v British Gas). 이것은 수직적 직접 효력이므로 Sara는 네덜란드 법원에서 지침을 원용할 수 있습니다.
가게는 사인입니다. 지침은 수평적 직접 효력이 없으므로(Faccini Dori) Tom은 고용주에 대해 지침을 직접 원용할 수 없습니다.
네덜란드 법원은 가능한 한 네덜란드 법을 지침에 맞게 해석해야 합니다(Marleasing). 그것이 실패하면 Tom은 네덜란드를 상대로 손해배상을 청구할 수 있습니다. 전환을 전혀 하지 않은 것은 충분히 중대한 위반입니다(Francovich, Dillenkofer).
Sara는 국가 병원에 대해 지침을 원용할 수 있습니다. Tom은 민간 가게에 대해 그럴 수 없지만, 대안으로 간접 효력과 국가 책임이 있습니다.
답: 지침 자체를 기업에 대해 원용할 수 없다. 이것은 Faccini Dori의 사실관계입니다. 지침은 그 자체로 사인에게 의무를 부과할 수 없습니다. 기한이 지났다는 것은 수직적 효력만 허용합니다. 제258조는 집행위원회의 절차이며 개인을 위한 것이 아닙니다.
가장 자주 나오는 조항 번호를 익히세요: TEU 4(3)과 50, TFEU 30, 34, 36, 45, 49, 56, 101, 102, 258, 263, 267, 288. 많은 쉬운 문제는 알맞은 번호를 알맞은 규칙에 연결하는지만 시험합니다.
솅겐 지역이 주로 관련된 것은?
관할: EU법. 솅겐은 역내 국경 검문을 없애고 역외 국경과 비자에 관한 공통 규칙을 정한다. 일부 비EU 국가가 포함되고 일부 EU 국가는 제외된다.
다음 중 EU기능조약 제36조에 따라 수입 제한을 정당화하는 데 사용할 수 없는 것은?
관할: EU법. 국내 생산자 보호 같은 순수한 경제적 목적은 결코 자유 이동의 제한을 정당화할 수 없으며, 열거된 사유도 비례적으로 적용되어야 한다.
Baumbast 사건(2002)에서 영국에 있던 독일 국민은 응급치료를 보장하는 질병보험이 없었다. 재판소의 판단은?
관할: EU법. 이동하고 거주할 권리는 직접효력을 가지며, 충분한 보험 같은 조건은 비례성에 맞게 적용되어야 한다.
유럽 연합은 회원국이 일부 권한을 공동 기구에 넘긴 연합입니다. EU 법은 그 기구들이 만드는 법과 그들이 따르는 조약입니다.
이는 일상에 영향을 줍니다. 다른 회원국에서 일할 수 있고, 관세 없이 그곳의 상품을 살 수 있으며, 국내 법원에서 EU의 소비자 규정과 동일 임금 규정을 원용할 수 있습니다.
모든 문제에는 선택지가 네 개 있고, 정답은 하나뿐입니다. 막혔나요? 먼저 작은 힌트를 열고, 필요할 때만 전체 해설을 보세요.