불법행위법: 해설이 있는 연습 문제

1불법행위란 무엇인가

불법행위(tort)는 계약 위반이 아닌 민사상의 잘못으로, 피해자에게 보상받을 권리를 줍니다. 이 단어는 “잘못”을 뜻하는 프랑스어에서 왔습니다.

자전거를 들이받은 운전자, 시끄러운 공장 소음으로 잠을 못 자게 하는 이웃, 당신에 대한 거짓을 싣는 신문을 생각해 보세요. 그들과 계약은 없었지만 법은 여전히 소송을 허용합니다.

소송을 제기하는 사람은 원고입니다. 소송을 당하는 사람은 피고이며, 불법행위를 저지른 사람은 불법행위자(tortfeasor)입니다.

불법행위는 인접한 두 영역과 다릅니다.

• 계약은 당사자가 선택한 의무를 강제합니다. 불법행위는 합의 여부와 상관없이 모든 사람에게 의무를 부과합니다.
• 형법은 국가를 대신해 처벌합니다. 불법행위는 개별 피해자에게 보상합니다. 주먹질 같은 같은 행위가 범죄이면서 동시에 불법행위일 수 있습니다.

이 수업은 영국법을 따르며 네덜란드법에 대한 설명을 덧붙입니다. 네덜란드에서 일반 원칙은 BW 제6:162조에 따른 위법행위(onrechtmatige daad)에 대한 책임입니다.

2과실을 단계별로

과실은 가장 중요한 불법행위입니다. 원고는 세 요소를 증명해야 합니다: 주의 의무, 그 의무의 위반, 그리고 위반으로 생긴 너무 먼 것이 아닌 손해.

1. 주의 의무. Donoghue v Stevenson 사건은 이웃 원칙을 세웠습니다. 자신의 행위로 영향을 받으리라고 합리적으로 예견할 수 있는 사람에게 해를 끼치지 않도록 합리적인 주의를 기울여야 합니다.

많은 의무는 이미 확립되어 있습니다: 운전자의 다른 도로 이용자에 대한 의무, 의사의 환자에 대한 의무, 고용주의 피고용인에 대한 의무. 새로운 상황에서 법원은 Caparo 기준을 씁니다: 손해가 예견 가능했고, 근접성이 있었으며, 의무를 지우는 것이 공정하고 정당하며 합리적이어야 합니다.

어떤 손실은 제한됩니다. 낯선 사람을 구조할 의무는 일반적으로 없습니다(순수한 부작위에는 책임이 없음). 순수 경제적 손실은 일반적으로 배상받을 수 없지만, 예를 들어 특별한 관계에서 신뢰한 과실 있는 조언은 예외입니다(Hedley Byrne v Heller).

2. 위반. 피고는 그 입장에 있는 합리적인 사람의 기준에 못 미칠 때 의무를 위반합니다. 초보 운전자도 능숙한 운전자로서 판단됩니다(Nettleship v Weston).

의사 같은 전문가는 Bolam 기준으로 판단됩니다. 그들의 전문직 중 책임 있는 집단이 했을 만큼 행동했는가? 법원은 손해가 얼마나 일어날 법했는지(Bolton v Stone), 얼마나 심각했을지(Paris v Stepney BC), 예방 조치의 비용을 따집니다.

3a. 사실적 인과관계. “그것이 없었다면” 기준: 위반이 없었다면 손해가 일어나지 않았겠는가? 어차피 일어났을 것이라면 청구는 실패합니다(Barnett v Chelsea and Kensington Hospital).

3b. 상당성. 합리적으로 예견 가능한 종류의 손해만 배상받을 수 있습니다(The Wagon Mound). 정확히 어떻게 일어났는지와 그 정도까지 예견할 필요는 없습니다(Hughes v Lord Advocate).

달걀 껍데기 두개골 원칙: 피해자를 발견한 그대로 받아들여야 합니다. 손해의 종류가 예견 가능했다면, 특이한 약점 때문에 훨씬 더 나빠졌더라도 피고가 전부 배상합니다.

novus actus interveniens, 곧 제3자의 매우 비합리적인 행위 같은 새로운 독립적 행위는 인과관계의 사슬을 끊을 수 있습니다.

3그 밖의 불법행위와 항변

과실 외에도 시험 문제는 흔히 다음 불법행위를 다룹니다.

• 점유자 책임: 점유자는 적법한 방문객에게 공통의 주의 의무를 집니다(Occupiers' Liability Act 1957). 무단 침입자에게는 특정한 상황에서만 더 낮은 의무를 집니다(1984년 법).
• 사적 생활방해(private nuisance): 다른 사람의 토지 사용이나 향유에 대한 부당한 방해. 토지에 대한 권리가 있는 사람만 소송을 제기할 수 있습니다(Hunter v Canary Wharf). 보통의 구제 수단은 금지명령입니다.
• Rylands v Fletcher: 비자연적인 용도로 토지에 들여온 위험한 물건이 빠져나간 데 대한 엄격책임.
• 인신에 대한 불법침해: 폭행(battery, 직접적이고 고의적인 불법적 힘), 위협(assault, 즉각적인 힘을 예상하게 만드는 것), 불법감금(이동의 완전한 제한). 이들은 손해를 증명하지 않아도 소송이 가능합니다.
• 명예훼손: 명예를 해치고, 원고를 가리키며, 제3자에게 공표된 진술. 심각한 해악을 일으켰거나 일으킬 가능성이 있어야 합니다(Defamation Act 2013).
• 제조물 책임: 결함 있는 제품에 대한 생산자의 엄격책임(Consumer Protection Act 1987, EU 제조물책임지침에 기초).

사용자 책임(vicarious liability)은 불법행위가 아니라 누가 지불하는지에 관한 규칙입니다. 고용주는 피고용인이 고용 과정에서 또는 그와 밀접하게 관련되어 저지른 불법행위에 책임을 집니다(Lister v Hesley Hall). 독립 계약자에 대해서는 보통 책임을 지지 않습니다.

주요 항변:

• 동의(volenti non fit injuria): 원고가 자유롭게 알면서 위험을 받아들였습니다. 이것은 완전한 항변입니다.
• 기여과실: 원고 자신의 부주의가 손해에 기여했습니다. 손해배상액이 정당한 비율만큼 감액되며, 청구가 실패하지는 않습니다.
• 불법성(ex turpi causa): 원고 자신의 중대한 불법 행위에서 생긴 청구는 배척될 수 있습니다.

4사례 문제를 푸는 방법

과실 문제에서는 요소들을 정해진 순서로 따져 보고, 하나가 실패하면 멈추어 분명히 말하세요.

1. 원고, 피고, 손해를 확인하세요. 손해의 종류를 적으세요: 인명 피해, 재산 손해, 정신적 피해, 순수 경제적 손실.
2. 의무: 확립된 의무(도로 이용자, 의사, 고용주, 점유자)가 있는가? 없으면 Caparo 기준을 적용하세요.
3. 위반: 기준(합리적인 사람, 능숙한 운전자, 전문가는 Bolam)을 말하고 피고가 한 일과 비교하세요.
4. 사실적 인과관계: “그것이 없었다면” 기준을 적용하세요. 사슬을 끊는 개입 행위가 있는지 확인하세요.
5. 상당성: 손해의 종류가 예견 가능했는가? 해당되면 달걀 껍데기 두개골 원칙을 적용하세요.
6. 항변: 동의, 기여과실(가능하면 비율을 제시), 불법성.
7. 구제와 지불자: 손해배상, 불법행위자가 피고용인이면 사용자 책임. 한 문장으로 결론을 내리세요.

5풀이 예제

사실관계를 읽은 다음 단계를 하나씩 여세요. 각 결론에 먼저 스스로 도달해 보세요.

6흔한 실수

• 사실적 인과관계와 상당성을 혼동하는 것. “그것이 없었다면”은 위반이 손해를 일으켰는지를 묻고, 상당성은 그 종류의 손해가 예견 가능했는지를 묻습니다.
• 손해의 정도까지 예견 가능해야 한다고 요구하는 것. 종류만 그래야 하며, 나머지는 달걀 껍데기 두개골 원칙이 다룹니다.
• 기여과실을 완전한 항변으로 보는 것. 그것은 손해배상액을 줄일 뿐입니다.
• 초보자에게 기준을 낮추는 것. 초보 운전자도 능숙한 운전자로서 판단됩니다.
• 순수 경제적 손실과 순수한 부작위는 일반적으로 배상받을 수 없다는 것을 잊는 것.
• 독립 계약자에 대해, 또는 업무와 전혀 상관없이 행동한 피고용인에 대해 고용주에게 책임을 지우는 것.

7시험 문제의 유형

• 쉬움: 핵심 용어와 사실. 예: 과실의 세 요소, 생활방해나 폭행이 무엇인지, 기여과실이 하는 일.
• 보통: 개념 적용. 주의 기준, 인과관계, 점유자 책임, 사용자 책임 또는 생활방해에 관한 짧은 사례에서 결과를 고릅니다.
• 어려움: 사례와 분석. 주요 판례(Fairchild, Robinson, Hunter v Canary Wharf, Mohamud 등)의 사실관계가 주어지고 법원이 무엇을 왜 판단했는지 고릅니다.

보기를 보기 전에 문제가 어떤 요소를 시험하는지 확인하세요. 틀린 보기 중에는 다른 요소에 속하는 참인 규칙을 말하는 것이 많습니다. 예를 들어 인과관계 문제에 상당성 규칙을 내놓는 식입니다.

일부 문제는 네덜란드법을 씁니다. BW 제6:162조는 피고에게 귀속될 수 있고 손해를 일으킨 위법행위를 요구합니다. BW 제6:163조는 상대성을 더합니다: 위반된 규범이 그 손해로부터 원고를 보호하는 것을 목적으로 해야 합니다.