정답이 있는 불법행위법 학습지

과실에서 주의의 기준은 보통 무엇입니까?

1. A피고 개인이 낼 수 있는 최선
2. B피고의 입장에 있는 합리적인 사람의 기준
3. C원고의 기대
4. D모든 경우에 완벽한 전문가의 기준

유능한 직원, 안전한 장비, 안전한 장소, 안전한 작업 체계를 제공할 사용자의 의무는 무엇입니까?

1. A공장에서만 적용되는 의무
2. B어떤 수급인에게든 넘길 수 있는 의무
3. C위임할 수 없는 의무(non-delegable duty)
4. D관리자에게만 부담하는 의무

명예훼손 청구에서 진술은 명예를 훼손하고, 원고를 가리키며, 또 어떠해야 합니까?

1. A인쇄물이나 텔레비전에 공표되어야 한다
2. B적어도 한 명의 제3자에게 공표되어야 한다
3. C적어도 두 사람이 반복해야 한다
4. D원고가 직접 읽어야 한다

사무변호사가 과실로 새 유언장 작성을 지연했고, 의뢰인은 서명하기 전에 사망합니다. 예정된 수익자들은 유증을 받지 못합니다. White v Jones에서 사무변호사는 어떠했습니까?

1. A의뢰인의 유산에 대해서만 책임이 있었다
2. B그들과 계약이 없었으므로 책임이 없었다
3. C기대가 좌절된 수익자들에게 책임이 있었다
4. D유언장이 서명되지 않았으므로 책임이 없었다

차량 아래에 깔린 여성을 구하기 위해 급히 보낸 부적절한 트럭에서 무거운 잭 때문에 소방관이 다칩니다. Watt v Hertfordshire CC에서 소방당국은 어떠했습니까?

1. A부적절한 차량을 사용했으므로 과실이 있었다
2. B소방관은 절대 위험을 감수해서는 안 되므로 과실이 있었다
3. C생명을 구하는 것이 위험을 정당화했으므로 과실이 없었다
4. D피용자의 상해에 대해 엄격책임을 졌다

당시 의사들이 알지 못했던 위험으로, 유리 앰플의 보이지 않는 균열을 통해 오염된 마취제 때문에 환자들이 마비됩니다. Roe v Minister of Health에서 병원은 어떠했습니까?

1. A재판 시점에 이용 가능한 의학 지식으로 판단하면 과실이 있었다
2. B병원에서 손해가 생겼으므로 과실이 있었다
3. C약물로 인한 모든 손해에 대해 엄격책임을 졌다
4. D당시 이용 가능한 지식으로 판단하면 과실이 없었다

한 피혁 공장이 수년에 걸쳐 소량의 용제를 흘립니다. 그것이 땅속으로 스며들어 수도 회사의 시추공을 오염시키는데, 이는 아무도 예견할 수 없었습니다. Cambridge Water v Eastern Counties Leather에서는 어떻게 되었습니까?

1. ARylands 책임은 엄격책임이라 예견 가능성이 필요 없으므로 피혁 공장이 책임을 졌다
2. B피혁 공장은 대신 과실로 책임이 있었다
3. C손해의 종류가 예견 가능하지 않았으므로 피혁 공장은 책임이 없었다
4. D수도 회사는 기여과실 때문에 청구할 수 없었다

한 경찰관이 체포하지 않은 상태에서 질문하기 위해 걸어가려는 여성의 팔을 붙잡아 멈추게 합니다. Collins v Wilcock에서는 어떻게 되었습니까?

1. A경찰은 질문하고 싶은 누구든 제지할 수 있으므로 적법했다
2. B허용되는 일상적 접촉을 넘었으므로 폭행(battery)이었다
3. C아무 해도 없었으므로 폭행의 위협(assault)에 불과했다
4. D그녀가 의심받고 있었으므로 적법했다