힌트와 해설이 있는 무료 형법 객관식 연습 문제, 세 가지 난이도: 핵심 용어와 사실, 개념 적용, 사례와 분석.
Duress 항변은 무엇에 대한 협박을 요구하는가?
잘하셨어요. 다음 문제를 풀어 볼까요?다음 문제로 넘어갈까요? 모든 주제에서 매일 새 문제 5개.
형법은 국가가 처벌하는 행위를 정의합니다. 살인, 상해, 절도, 재물 손괴 등 많은 것입니다. 사건을 제기하는 것은 피해자가 아니라 국가입니다.
잉글랜드와 웨일스에서는 대부분의 중대 사건에서 검찰청(Crown Prosecution Service)이 기소를 결정합니다. 네덜란드에서는 검찰청(Openbaar Ministerie)입니다.
유죄 판결은 징역으로 이어질 수 있으므로 제도는 피고인에게 강한 보호를 줍니다.
이 수업은 영국법을 따르며 네덜란드법(형법전, Wetboek van Strafrecht, Sr)에 대한 설명을 덧붙입니다.
답: 검찰이 유죄를 합리적 의심 없이 증명해야 한다. Woolmington v DPP는 입증 책임을 검찰에 두며, 형사에서의 증명 정도는 합리적 의심 없는 증명입니다. 증거의 우월은 민사의 기준으로, 예를 들어 불법행위와 계약 사건에 쓰입니다.
대부분의 범죄에는 두 요소가 있습니다. 검찰은 둘 다 증명해야 하고, 둘은 동시에 있어야 합니다.
Actus reus는 외부적 요소입니다. 행위, 상황, 그리고 결과 범죄에서는 결과(예: 사망).
인과관계. 결과 범죄에서 피고인의 행위는 사실상의 원인(그 행위가 없었다면 결과가 일어나지 않았을 것)이면서 법적 원인(사소한 정도를 넘는, 작용하는 원인)이어야 합니다.
Mens rea는 정신적 요소, 즉 유죄의 마음입니다. 주요 형태는 다음과 같습니다.
엄격 책임 범죄는 적어도 한 요소에 mens rea가 필요 없습니다. 법원은 의회가 분명히 배제하지 않는 한 mens rea가 필요하다고 추정합니다(Sweet v Parsley).
연결 규칙 둘: A가 B를 겨냥했는데 C를 맞히면 A의 의도가 C로 옮겨 갑니다(전이된 악의). 계속되는 행위는 mens rea가 나타난 때부터 성립합니다(Fagan v MPC).
답: 없다. 낯선 사람을 도울 일반적 의무는 없기 때문이다. 부작위는 행동할 법적 의무가 있을 때만 범죄입니다. 지나가는 낯선 사람에게는 계약도 관계도 떠맡은 보호도 없고 위험을 만들지도 않았습니다. 사망을 예견했더라도 의무가 없으면 actus reus가 없으므로 소용이 없습니다.
살인. 살인(murder)은 죽이려는 의도 또는 중대한 신체 상해(GBH)를 입히려는 의도로 사람을 불법적으로 죽이는 것입니다. 살인죄로 유죄 판결을 받은 성인에게는 필수 종신형이 선고됩니다.
비치명적 범죄(대부분 Offences Against the Person Act 1861): 폭행 위협(assault, 피해자가 임박한 불법적 물리력을 우려하게 함), 폭행(battery, 불법적 물리력을 가함), 실제 신체 상해(제47조), 상해를 입히거나 GBH를 가함(제20조), 그리고 가장 중대한 것은 의도를 가지고 그렇게 하는 것(제18조).
재산 범죄(Theft Act 1968). 절도는 타인에게 속한 재산을 그에게서 영구히 박탈할 의도로 부정직하게 취득하는 것입니다. 강도는 폭력이나 폭력의 위협을 수반한 절도입니다. 주거침입 절도(burglary)는 침입자로서 건물 또는 그 일부에 들어가는 것입니다.
부정직함은 Ivey v Genting Casinos로 판단합니다. 피고인이 사실에 대해 실제로 무엇을 믿었는가, 그리고 그 행위가 보통의 점잖은 사람들의 기준에서 부정직한가?
항변.
답: 심신상실. 몽유병은 내적 원인이 있기 때문이다. R v Burgess에서 몽유병은 정신의 질병으로 취급되었으므로 항변은 심신상실입니다. 자동증은 외적 원인이 필요합니다. 한정 책임능력은 살인에 대한 부분적 항변일 뿐이며 이것은 살인 혐의가 아닙니다.
한 번에 한 피고인과 하나의 범죄를 다루세요. 가능한 가장 중대한 범죄부터 시작하세요.
사실관계를 읽은 다음 단계를 하나씩 여세요. 각 결론에 먼저 스스로 도달해 보세요.
싸움 중에 D가 V에게 심각한 해를 입히려고 배를 찌른다. 병원에서 의사들이 상처로 인한 호흡 문제를 알아채지 못하는데, 조심스러운 의사라면 치료했을 것이다. V는 죽는다. D는 살인죄인가?
살인(murder)은 보통법상의 범죄로, 죽이려는 의도 또는 GBH를 입히려는 의도로 사람을 불법적으로 죽이는 것입니다. 사람인 V가 죽었고 찌른 행위는 적법하지 않았습니다.
찌르지 않았다면 V는 병원에 있지 않았을 것이고 죽지 않았을 것입니다. D의 행위는 사망의 사실상 원인입니다.
의사들은 과실이 있었지만, R v Cheshire에 따르면 과실 있는 치료가 연쇄를 끊는 것은 칼에 찔린 상처가 하찮아 보일 만큼 독립적이고 강력할 때뿐입니다. 호흡 문제는 상처에서 비롯되었고 상처는 여전히 작용하는 원인이었습니다. 연쇄는 끊어지지 않았습니다.
D는 심각한 해를 입히려 했습니다. 그것은 GBH를 입히려는 직접 의도이며, D가 죽이려 하지 않았더라도 살인에 충분합니다.
정당방위, 통제 상실의 요건을 갖춘 계기, 정신 기능의 비정상을 시사하는 것은 없습니다. 적용되는 항변은 없습니다.
D는 살인죄입니다. 그는 GBH를 입히려는 의도로 V의 사망을 일으켰고, 의료 과실은 인과의 연쇄를 끊지 않았습니다.
답: 있다. 사망이 사실상 확실했고 D가 이를 인식했기 때문이다. 이것은 R v Woollin의 간접 의도입니다. 사망이 사실상 확실했고 D가 이를 알았다면 배심은 의도를 인정할 수 있습니다. 그의 동기(돈)와 희망은 그 의도를 없애지 못합니다.
선택지를 읽기 전에 문제가 어떤 요소를 시험하는지 물으세요. 행위, 인과관계, 정신 상태, 항변. 틀린 선택지는 흔히 다른 범죄에 대해서는 참인 규칙을 말합니다. 예를 들어 살인이 아닌 혐의에 한정 책임능력을 내놓는 식입니다.
일부 문제는 네덜란드법을 씁니다: noodweer(정당방위, 제41조 제1항 Sr), noodweerexces(강한 감정으로 인한 과잉방위, 제41조 제2항 Sr), dolus eventualis(결과의 상당한 가능성을 알면서 받아들임).
네덜란드 형법에서 "noodweer"(제41조 제1항 Sr)란?
관할: 네덜란드법. Noodweer는 즉각적인 위법한 공격에 대해 자신이나 타인, 성적 완전성 또는 재산을 방위하는 것을, 그 방위가 필요하고 비례적이었다면 정당화한다(대한민국 형법 제21조 정당방위 참조).
영국법에서 간접적 의도(oblique intention, R v Woollin)가 인정되는 경우는?
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 결과가 사실상 확실했고 피고인이 이를 알았다면, 그것이 목적이 아니었더라도 배심은 의도를 인정할 수 있다.
R v Cunningham(1957)에서 D는 돈을 훔치려고 벽에서 가스 계량기를 뜯어냈고, 가스가 새어 이웃이 중독되었다. 법원은 "maliciously"가 무엇을 뜻한다고 판시했는가?
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Cunningham은 malice를 특정 종류의 해에 대한 의도 또는 주관적 무모함으로 정의했다. 배심에 대한 설시가 잘못되었으므로 D의 유죄 판결은 파기되었다.
형법은 국가가 처벌하는 행위를 정의합니다. 살인, 상해, 절도, 재물 손괴 등 많은 것입니다. 사건을 제기하는 것은 피해자가 아니라 국가입니다.
잉글랜드와 웨일스에서는 대부분의 중대 사건에서 검찰청(Crown Prosecution Service)이 기소를 결정합니다. 네덜란드에서는 검찰청(Openbaar Ministerie)입니다.
모든 문제에는 선택지가 네 개 있고, 정답은 하나뿐입니다. 막혔나요? 먼저 작은 힌트를 열고, 필요할 때만 전체 해설을 보세요.