정답이 있는 형법 학습지

영국법에서 theft와 robbery의 차이는?

1. ARobbery는 자동차에만 관련된다
2. BTheft는 항상 robbery보다 무겁다
3. CRobbery는 폭력이나 폭력의 위협을 수반한 절도이다
4. DRobbery는 재물의 탈취를 요구하지 않는다

영국법에서 battery란?

1. A공공장소에서 한 무례한 말
2. B편지를 통해 즉각적인 불법적 유형력이 가해질 것이라고 다른 사람이 예상하게 만드는 것
3. C무기로 중대한 상해를 입히는 것
4. D타인에게 고의 또는 무모하게 불법적 유형력을 가하는 것

Duress 항변은 무엇에 대한 협박을 요구하는가?

1. A공개적 망신
2. B사망 또는 중대한 상해
3. C자기 재산의 손괴
4. D실직

D가 실수로 촛불을 넘어뜨리고 불이 붙는 것을 보았지만 아무것도 하지 않고 떠난다. 집이 전소된다. D는?

1. A불이 우연히 났으므로 책임이 없다
2. B처음에 불을 낼 의도가 있었던 경우에만 책임이 있다
3. C위험한 상황을 만들고 행위하지 않았으므로 책임이 있을 가능성이 높다
4. D재산을 보호할 작위 의무를 법이 부과하지 않으므로 책임이 없다

D가 다리에서 기차로 보도블록을 던져 차장이 사망한다. D는 누군가 다칠 것이라고 생각하지 않았다. DPP v Newbury and Jones에 따르면 D는 무슨 죄인가?

1. A행위가 불법이고 객관적으로 위험했으므로 unlawful act manslaughter
2. B행위가 사망을 일으킬 가능성이 있었으므로 murder
3. CGross negligence manslaughter만
4. DD가 누구에게도 해악의 위험을 주관적으로 예견하지 않았으므로 범죄가 아니다

D가 실수로 경찰관의 발 위에 차를 세우고, 그 말을 듣고도 차를 빼지 않는다. Fagan v MPC에 따르면 이것은?

1. A경찰관의 신발에 대한 criminal damage일 뿐이다
2. B행위할 의무가 없는 단순한 부작위이다
3. C원래 행위는 우연이었고 mens rea는 그 후에야 생겼으므로 범죄가 아니다
4. DMens rea가 생겼을 때 행위가 계속 중이었으므로 battery이다

DPP v Majewski(1977)에서 나온 원칙은?

1. A비자의적 명정은 항상 완전한 항변이다
2. B배심은 명정을 결코 고려할 수 없다
3. C술에 취한 상태는 모든 경우에 murder를 manslaughter로 감경한다
4. D자의적 명정은 basic intent 범죄에 대한 항변이 되지 않는다

R v Gullefer(1990)에서 D는 경주를 무효로 선언시켜 건 돈을 돌려받으려고 그레이하운드 경주로에 뛰어들었다. 항소법원은 어떻게 판시했는가?

1. A트랙으로 뛰어든 것은 예비 이상이었으므로 그는 theft 미수로 유죄였다
2. B미수는 범죄 직전의 마지막 행위를 요구한다
3. C그가 "본래의 범죄(crime proper)"에 착수하지 않았으므로 그의 행위는 단순한 예비였다
4. D불능이 그에게 완전한 항변을 주었다