Užduočių lapas tema Sutarčių teisė su atsakymais

Taisyklė, kad consideration „turi būti pakankama, bet nebūtinai adekvati“, reiškia:

1. AJi turi būti sumokėta prieš sudarant sutartį
2. BJi turi turėti tam tikrą teisinę vertę, bet nebūtinai atitikti pažado vertę
3. CJi turi būti lygi pažado, mainais už kurį duodama, rinkos vertei
4. DJi visada turi būti sumokėta pinigais

Pagal Anglijos teisę darniai kartu gyvenančių sutuoktinių susitarimai preziumuojami kaip:

1. APrivalomi tik dalyvaujant liudytojams
2. BPrivalomi tik vienerius metus
3. CNeketinti būti teisiškai privalomi
4. DVisada teisiškai privalomi

Pagal Anglijos teisę laikraščio skelbimas, kuriuo siūloma parduoti prekes nurodyta kaina, paprastai yra:

1. AVienašalis pasiūlymas visiems skaitytojams
2. BKvietimas teikti pasiūlymus (invitation to treat)
3. CPapildoma (collateral) sutartis su kiekvienu skaitytoju
4. DBūsimų užsakymų priėmimas

Kelionių bendrovė suteikia atostogas, kurios gerokai prastesnės už pažadėtą lygį. Ar klientas gali prisiteisti žalą už nusivylimą?

1. ATik jei klientas patyrė kūno sužalojimą
2. BTaip, nes sutarties tikslas buvo suteikti malonumą
3. CTik jei bendrovė veikė nesąžiningai
4. DNe, nes sutarčių teisėje dvasinė kančia niekada neatlyginama

Aktorius pasitraukia iš televizijos filmo, o bendrovė negali įrodyti, kokį pelną filmas būtų davęs. Ji gali reikalauti:

1. ATik nedidelės simbolinės žalos sumos
2. BSavo bergždžiai patirtų išlaidų, įskaitant išlaidas prieš sudarant sutartį
3. CSavo apskaičiuoto pelno iš filmo, net jei jis grynai spekuliatyvus
4. DBaudinės žalos aktoriui atgrasyti

Statybininkas pastato baseiną seklesnį nei sutarta. Jis vis tiek saugus ir ne mažiau vertingas, o perstatymas kainuotų daug daugiau nei bet kokia nauda. Byloje Ruxley Electronics v Forsyth savininkas gavo:

1. ANedidelę sumą už patogumo praradimą (loss of amenity)
2. BNieko, nes vertė nesumažėjo
3. CVisą sutarties kainos grąžinimą
4. DVisas baseino perstatymo išlaidas

Pardavėjas per klaidą pasiūlo kiškių kailiukus nurodydamas kainą už svarą, o ne už vienetą. Pirkėjas žinojo, kad kainos visada nurodomos už vienetą. Byloje Hartog v Colin and Shields:

1. ASutartis buvo nuginčijama pirkėjo pasirinkimu
2. BBuvo privaloma sutartis nurodyta kaina
3. CSutarties nebuvo, nes pirkėjas žinojo apie klaidą
4. DTeismas perrašė kainą į kainą už vienetą

Furgonas perkamas „išperkamosios nuomos sąlygomis“ be jokių papildomų detalių, o tokios sąlygos praktikoje labai skyrėsi. Byloje Scammell v Ouston Lordų rūmai nusprendė:

1. ASutartis sudaryta už protingą kainą
2. BSutartis sudaryta standartinėmis rinkos išperkamosios nuomos sąlygomis
3. CSutarties nebuvo, nes sąlygos buvo per daug neapibrėžtos
4. DBuvo taikomos įprastos pardavėjo sąlygos