1.Lengvas
Pagal JK Consumer Rights Act 2015 prekiautojo vartotojui tiekiamos prekės turi būti:
- AParduodamos pigiau nei rekomenduojama mažmeninė kaina
- BSu penkerių metų gamintojo garantija nuo visų defektų
- CTinkamos kokybės, tinkamos paskirčiai ir atitikti aprašymą
- DVisiškai naujos ir originalioje pakuotėje
2.Lengvas
Pagal Anglijos teisę laikraščio skelbimas, kuriuo siūloma parduoti prekes nurodyta kaina, paprastai yra:
- ABūsimų užsakymų priėmimas
- BPapildoma (collateral) sutartis su kiekvienu skaitytoju
- CKvietimas teikti pasiūlymus (invitation to treat)
- DVienašalis pasiūlymas visiems skaitytojams
3.Lengvas
Pagal Anglijos teisę darniai kartu gyvenančių sutuoktinių susitarimai preziumuojami kaip:
- ANeketinti būti teisiškai privalomi
- BVisada teisiškai privalomi
- CPrivalomi tik dalyvaujant liudytojams
- DPrivalomi tik vienerius metus
4.Vidutinis
Kelionių bendrovė suteikia atostogas, kurios gerokai prastesnės už pažadėtą lygį. Ar klientas gali prisiteisti žalą už nusivylimą?
- ANe, nes sutarčių teisėje dvasinė kančia niekada neatlyginama
- BTik jei bendrovė veikė nesąžiningai
- CTik jei klientas patyrė kūno sužalojimą
- DTaip, nes sutarties tikslas buvo suteikti malonumą
5.Vidutinis
Statybininkas pastato baseiną seklesnį nei sutarta. Jis vis tiek saugus ir ne mažiau vertingas, o perstatymas kainuotų daug daugiau nei bet kokia nauda. Byloje Ruxley Electronics v Forsyth savininkas gavo:
- ANedidelę sumą už patogumo praradimą (loss of amenity)
- BVisą sutarties kainos grąžinimą
- CVisas baseino perstatymo išlaidas
- DNieko, nes vertė nesumažėjo
6.Vidutinis
Skalbyklai pavėluotai pristatomas katilas. Pardavėjas žinojo, kad jo reikia verslui, bet nežinojo apie ypač pelningas dažymo sutartis. Pagal Victoria Laundry v Newman skalbykla prisiteisia:
- AVisą negautą pelną, įskaitant pelną iš ypač pelningų dažymo sutarčių
- BTik už katilą sumokėtą kainą
- CĮprastą negautą pelną, bet ne pelną iš ypatingųjų sutarčių
- DNieko, nes visas negautas pelnas per daug nutolęs
7.Sunkus
Žmona garantuoja bankui savo vyro verslo skolas. Pagal RBS v Etridge (No 2) bankas paprastai turėtų:
- AAtsisakyti garantijos, nebent ji turi savo pajamų
- BGauti patvirtinimą, kad ją konsultavo solisitorius
- CPavesti vyrui paaiškinti jai riziką
- DPrašyti teismo patvirtinti garantiją
8.Sunkus
Kuris teiginys apie parol evidence rule yra teisingas?
- ARašytinių sutarčių niekada negalima aiškinti
- BTeismai privalo pripažinti bet kokį vėlesnį žodinį pareiškimą viršesniu už aiškias rašytines sutarties sąlygas
- CĮrodymai už rašytinės sutarties ribų paprastai nepriimami jos sąlygoms papildyti ar pakeisti
- DŽodinės sutartys visada negalioja
Atsakymai
- 1. C · Tinkamos kokybės, tinkamos paskirčiai ir atitikti aprašymą
- 2. C · Kvietimas teikti pasiūlymus (invitation to treat)
- 3. A · Neketinti būti teisiškai privalomi
- 4. D · Taip, nes sutarties tikslas buvo suteikti malonumą
- 5. A · Nedidelę sumą už patogumo praradimą (loss of amenity)
- 6. C · Įprastą negautą pelną, bet ne pelną iš ypatingųjų sutarčių
- 7. B · Gauti patvirtinimą, kad ją konsultavo solisitorius
- 8. C · Įrodymai už rašytinės sutarties ribų paprastai nepriimami jos sąlygoms papildyti ar pakeisti
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.