1.Lengvas
Kurio iš šių pagal Theft Act 1968 section 4 paprastai negalima pavogti?
- AŽemės
- BPinigų
- CDviračio
- DBanko sąskaitos likučio
2.Lengvas
Asmuo, kuris padeda ar skatina kitą padaryti nusikaltimą, pats neatlikdamas veiksmo, vadinamas:
- APagrindiniu vykdytoju (principal offender)
- BBendrininku (accessory, secondary party)
- CBendrakaltinamuoju liudytoju
- DNekaltu tarpininku (innocent agent)
3.Lengvas
Principas „nullum crimen sine lege“ reiškia, kad:
- AĮstatymai galioja atgaline data
- BVisi nusikaltimai baudžiami laisvės atėmimu
- CNėra nusikaltimo be įstatymo, kuris jį iš anksto apibrėžtų
- DTeisėjai gali laisvai kurti naujus nusikaltimus
4.Vidutinis
D, sergantis diabetu, susileidžia insulino, praleidžia valgį, patiria hipoglikemiją ir smogia V nesuvokdamas, ką daro. D gali remtis:
- ANepakaltinamumas (insanity), nes diabetas yra liga, veikianti proto veiklą
- BSu nepakaltinamumu nesusijusiu automatizmu (non-insane automatism), nes epizodą sukėlė išorinis veiksnys
- CDiminished responsibility, nes buvo padaryta žala
- DAplinkybių duress, nes D sirgo
5.Vidutinis
D paima V rankinę ir yra pastebimas; po kelių sekundžių D, norėdamas pabėgti, suriša V. Pagal R v Hale D kaltas dėl robbery, nes:
- ARankinę vėliau surado policija
- BPasisavinimas yra tęstinis veiksmas, todėl jėga panaudota vagystės metu
- CBet kokia jėga, panaudota prieš auką per valandą po theft, automatiškai paverčia jį robbery
- DAukos surišimas yra robbery net be vagystės
6.Vidutinis
„Thin skull“ taisyklė baudžiamojoje teisėje reiškia:
- ASilpnas nukentėjusysis nutraukia priežastinį ryšį
- BSužalojimų mastas turi būti numatomas
- CSaugomi tik sveiki nukentėjusieji
- DKaltininkas turi priimti nukentėjusįjį tokį, koks jis yra
7.Sunkus
Conspiracy Anglijos teisėje reikalauja:
- AKad bent vienas iš sąmokslininkų būtų atlikęs akivaizdų veiksmą susitartam nusikaltimui padaryti
- BRašytinio plano
- CDviejų ar daugiau asmenų susitarimo padaryti nusikaltimą, siekiant, kad jis būtų įvykdytas
- DKad nusikaltimas būtų iš tikrųjų padarytas
8.Sunkus
Byloje R v Jordan (1956) teismas nusprendė, kad priežastinio ryšio grandinė nutrūko, nes:
- AAuka dėl religinių priežasčių atsisakė kraujo perpylimo, ko nebuvo galima numatyti
- BAuka turėjo neįprastai ploną kaukolę
- CGydymas buvo „akivaizdžiai neteisingas“, o žaizda iš esmės užgijusi
- DAntrasis užpuolikas ligoninėje vėl subadė auką
Atsakymai
- 1. A · Žemės
- 2. B · Bendrininku (accessory, secondary party)
- 3. C · Nėra nusikaltimo be įstatymo, kuris jį iš anksto apibrėžtų
- 4. B · Su nepakaltinamumu nesusijusiu automatizmu (non-insane automatism), nes epizodą sukėlė išorinis veiksnys
- 5. B · Pasisavinimas yra tęstinis veiksmas, todėl jėga panaudota vagystės metu
- 6. D · Kaltininkas turi priimti nukentėjusįjį tokį, koks jis yra
- 7. C · Dviejų ar daugiau asmenų susitarimo padaryti nusikaltimą, siekiant, kad jis būtų įvykdytas
- 8. C · Gydymas buvo „akivaizdžiai neteisingas“, o žaizda iš esmės užgijusi
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.