1.Lengvas
Kuri iš šių sričių pagal SESV 3 straipsnį yra išimtinė ES kompetencija?
- AŠvietimas ir kultūra
- BTurizmas
- CSveikatos priežiūros organizavimas
- DBendra prekybos politika
2.Lengvas
Pagal SESV 288 straipsnį ES sprendimas yra:
- ANeprivalomas institucijos nuomonės pareiškimas, skirtas valstybėms narėms ar asmenims
- BPrivalomas tik patvirtinus nacionaliniams parlamentams
- CPrivalomas tik dėl rezultato, kurį turi pasiekti kiekviena valstybė
- DPrivalomas visas, o jei jame nurodyti adresatai – privalomas tik jiems
3.Lengvas
Kuris ES teismas pirmąja instancija nagrinėja daugumą asmenų ir įmonių pareikštų tiesioginių ieškinių?
- AAudito Rūmai
- BEuropos Žmogaus Teisių Teismas
- CTeisingumo Teismas
- DBendrasis Teismas
4.Vidutinis
Prejudicinio sprendimo procedūra pagal SESV 267 straipsnį leidžia:
- AParlamentui atleisti teisėjus
- BAsmenims tiesiogiai paduoti valstybes nares į Teisingumo Teismą Liuksemburge
- CKomisijai skirti baudas valstybėms narėms
- DNacionaliniams teismams pateikti ESTT klausimų dėl ES teisės aiškinimo ar galiojimo
5.Vidutinis
Byloje Ratti (1979) Teismas nusprendė, kad asmuo NEGALĖJO remtis direktyva prieš valstybę:
- AJei direktyva buvo aiški ir besąlygiška
- BJei valstybė narė jos neperkėlė
- CPasibaigus perkėlimo terminui
- DIki perkėlimo termino pabaigos
6.Vidutinis
Sprendime Bosman (1995) nuspręsta, kad futbolininkų, kurių sutartys pasibaigusios, perėjimo taisyklės ir pilietybės kvotos:
- ANepatenka į ES teisės taikymo sritį, nes sportas nėra ekonominė veikla
- BPažeidė laisvą darbuotojų judėjimą
- CBuvo pateisinamos nacionalinių rinktinių poreikiu
- DPažeidė tik konkurencijos teisę, bet ne laisvą judėjimą
7.Sunkus
Byloje Inter-Environnement Wallonie (1997) Teismas nusprendė, kad direktyvos perkėlimo laikotarpiu valstybės narės:
- AJau turi visiškai taikyti direktyvą
- BGali prašyti Komisijos neribotai pratęsti terminą
- CGali laisvai priimti bet kokias priemones, kol nepasibaigė terminas, net ir tiesiogiai prieštaraujančias direktyvos tikslams
- DTuri susilaikyti nuo priemonių, galinčių rimtai pakenkti direktyvoje nustatytam rezultatui
8.Sunkus
Byloje Faccini Dori (1994) vartotoja bandė remtis neperkelta vartotojų direktyva prieš privačią įmonę. Teismas nusprendė, kad:
- ADirektyvos pačios savaime negali nustatyti pareigų asmenims, todėl ja remtis ji negalėjo
- BDirektyva negaliojo, nes nebuvo perkelta
- CDirektyva turėjo horizontalų tiesioginį poveikį, nes vartotojai yra silpnesnioji sutarties šalis
- DĮmonė buvo valstybės darinys
Atsakymai
- 1. D · Bendra prekybos politika
- 2. D · Privalomas visas, o jei jame nurodyti adresatai – privalomas tik jiems
- 3. D · Bendrasis Teismas
- 4. D · Nacionaliniams teismams pateikti ESTT klausimų dėl ES teisės aiškinimo ar galiojimo
- 5. D · Iki perkėlimo termino pabaigos
- 6. B · Pažeidė laisvą darbuotojų judėjimą
- 7. D · Turi susilaikyti nuo priemonių, galinčių rimtai pakenkti direktyvoje nustatytam rezultatui
- 8. A · Direktyvos pačios savaime negali nustatyti pareigų asmenims, todėl ja remtis ji negalėjo
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.