Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Kokius tris elementus ieškovas paprastai turi įrodyti negligence byloje?

1. ATyčią, motyvą ir žalą
2. BKaltę, bausmę ir atsiprašymą
3. CRūpestingumo pareigą, šios pareigos pažeidimą ir pažeidimo sukeltą žalą
4. DSutartį, pažeidimą ir nuostolį

Pagal Occupiers' Liability Act 1957 valdytojas teisėtiems lankytojams turi:

1. ATik pareigą įspėti apie paslėptus pavojus
2. BGriežtąją atsakomybę už bet kokį sužalojimą valdoje
3. CBendrąją rūpestingumo pareigą (common duty of care)
4. DJokios pareigos, nebent yra sutartis

Pagal Anglijos teisę privačios informacijos paskelbimas be pateisinimo daugiausia nagrinėjamas kaip deliktas:

1. APiktavališkas melas (malicious falsehood)
2. BŠmeižtas (defamation)
3. CPiktnaudžiavimas privačia informacija (misuse of private information)
4. DKėsinimasis į žemę (trespass to land)

Pagal Montgomery v Lanarkshire Health Board gydytojas turi informuoti pacientą apie:

1. AKiekvieną galimą, kad ir menkiausią riziką
2. BEsminę gydymo riziką ir protingas alternatyvas
3. CTik riziką, kurią paprastai paminėtų kiti gydytojai
4. DNieką, nebent pacientas paklausia

Griežtoji atsakomybė (strict liability) reiškia, kad atsakovas gali atsakyti:

1. ATik už nusikalstamas veikas
2. BTik jei pažeidė sutartį
3. CTik jei veikė tyčia
4. DNeįrodžius kaltės

Caparo testas naujai rūpestingumo pareigai reikalauja:

1. ATyčios, motyvo ir žalos
2. BŽalos numatomumo, artumo (proximity) ir kad pareigos nustatymas būtų sąžiningas, teisingas ir protingas
3. CNusikalstamo elgesio įrodymo
4. DŠalių sutarties, jos sąlygų pažeidimo ir tiesiogiai iš pažeidimo kylančių nuostolių

Moters skambutis 999 klaidingai įvertinamas, ir policija atvyksta per vėlai, kad sutrukdytų buvusiam partneriui ją nužudyti. Byloje Michael v Chief Constable of South Wales Police Aukščiausiasis Teismas nusprendė:

1. APolicija neturėjo negligence pareigos ją apsaugoti
2. BPolicija griežtai atsakė už vėlavimą
3. CPolicija turėjo pareigą, nes priėmė skambutį
4. DAsmeniškai atsakė tik skambutį priėmęs darbuotojas

Jauni nusikaltėliai pabėga, kol jų prižiūrėtojai miega, ir apgadina netoliese esančią jachtą. Byloje Home Office v Dorset Yacht Co Lordų rūmai nusprendė:

1. APareigos nebuvo, nes žalą padarė tretieji asmenys, veikę savo laisva valia
2. BJachtos savininkas buvo kaltas dėl contributory negligence
3. CPareiga galėjo būti, nes prižiūrėtojai kontroliavo nusikaltėlius
4. DPareigos nebuvo, nes Vidaus reikalų ministerija yra Karūnos dalis