Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Paprastai asmuo, pasamdęs nepriklausomą rangovą:

1. ANeatsako už rangovo deliktus kaip už kito asmens veiksmus (vicariously)
2. BAtsako už visus tais pačiais metais padarytus deliktus
3. CAtsako tik tada, jei rangovas neturi draudimo
4. DVisada atsako už rangovo deliktus kaip už kito asmens veiksmus

Kaip Anglijos teismai paprastai vertina asmenį, susižalojusį gelbstint kitą, kuriam pavojų sukėlė atsakovo neatsargumas?

1. AJis negali reikalauti, nes veikė savanoriškai
2. BPaprastai jis gali reikalauti žalos atlyginimo, nes gelbėjimas numatomas
3. CJis gali reikalauti žalos atlyginimo tik būdamas profesionalus gelbėtojas, pvz., ugniagesys
4. DJis gali reikalauti tik pusės žalos

Kompensacinė žala deliktų teisėje paprastai siekia:

1. AGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei pažadas būtų įvykdytas
2. BGrąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų buvęs be delikto
3. CNubausti atsakovą už pažeidimą
4. DNuostolį padalyti šalims po lygiai

Atsakomybė pagal Rylands v Fletcher susijusi su:

1. AMedicininėmis klaidomis
2. BPavojingo daikto, atgabento į žemę nenatūraliam naudojimui, ištrūkimu
3. CAtsakomybę už bet kokią žalą, padarytą neatsargiai naudojant žemę, net jei niekas neištrūko
4. DŠmeižtu laikraščiuose

Vyras kaskart, kai jo kaimynė, muzikos mokytoja, veda pamokas, daužo padėklus ir šaukia vien tam, kad ją erzintų. Byloje Christie v Davey teismas nusprendė:

1. AKetinimas nuisance atveju nesvarbus, todėl jo motyvas ieškinio paveikti negalėjo
2. BPačios muzikos pamokos yra nuisance
3. CJo piktavališkumas padarė triukšmą nepagrįstu žemės naudojimu ir nuisance
4. DTriukšmu galėjo užsiimti tik policija

Solisitorius neatsargiai delsia parengti naują testamentą, ir klientas miršta jo nepasirašęs. Numatyti naudos gavėjai netenka savo dovanų. Byloje White v Jones solisitorius:

1. ANeatsakė, nes su jais nebuvo sutarties
2. BNeatsakė, nes testamentas niekada nebuvo pasirašytas
3. CAtsakė nusivylusiems naudos gavėjams
4. DAtsakė tik kliento palikimui

Byloje Fairchild v Glenhaven Funeral Services teismas tenkino ieškinius darbdaviams, nors „but for" testas nebuvo įvykdytas, nes:

1. ALordų Rūmai panaikino priežastinio ryšio reikalavimą
2. BDarbdaviai pripažino tyčią
3. CAukos buvo pasirašiusios sutartis su visais darbdaviais, kuriose aiškiai paskirstyta atsakomybė už asbesto sukeltą ligą
4. DKeli darbdaviai buvo paveikę auką asbestu ir buvo neįmanoma pasakyti, kuris sukėlė mezoteliomą

Po darbe patirto sužalojimo, susilpninusio koją, vyras su vaiku ant rankų leidžiasi stačiais laiptais be turėklų, koja sulinksta, jis nušoka ir susilaužo kulkšnį. Byloje McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. ADarbdavys atsakė ir už kulkšnies sužalojimą kaip numatomą padarinį
2. BDarbdavys atsakė už pusę kulkšnies sužalojimo
3. CJo nepagrįstas elgesys nutraukė priežastinio ryšio grandinę
4. DAtsakė tik laiptų savininkas