1.Lengvas
Darbdavio pareiga suteikti kompetentingą personalą, saugią įrangą, saugią vietą ir saugią darbo sistemą yra:
- APareiga tik vadovams
- BPareiga, kurią galima perduoti bet kuriam rangovui
- CNeperduodama (non-delegable) pareiga
- DPareiga, taikoma tik gamyklose
2.Lengvas
Kaip Anglijos teismai paprastai vertina asmenį, susižalojusį gelbstint kitą, kuriam pavojų sukėlė atsakovo neatsargumas?
- APaprastai jis gali reikalauti žalos atlyginimo, nes gelbėjimas numatomas
- BJis gali reikalauti tik pusės žalos
- CJis negali reikalauti, nes veikė savanoriškai
- DJis gali reikalauti žalos atlyginimo tik būdamas profesionalus gelbėtojas, pvz., ugniagesys
3.Lengvas
Paprastai asmuo, pasamdęs nepriklausomą rangovą:
- AAtsako už visus tais pačiais metais padarytus deliktus
- BNeatsako už rangovo deliktus kaip už kito asmens veiksmus (vicariously)
- CAtsako tik tada, jei rangovas neturi draudimo
- DVisada atsako už rangovo deliktus kaip už kito asmens veiksmus
4.Vidutinis
Caparo testas naujai rūpestingumo pareigai reikalauja:
- AŽalos numatomumo, artumo (proximity) ir kad pareigos nustatymas būtų sąžiningas, teisingas ir protingas
- BNusikalstamo elgesio įrodymo
- CŠalių sutarties, jos sąlygų pažeidimo ir tiesiogiai iš pažeidimo kylančių nuostolių
- DTyčios, motyvo ir žalos
5.Vidutinis
Chirurgas neįspėja paciento apie nedidelę rimtos komplikacijos riziką. Pacientas būtų vis tiek sutikęs su operacija, bet vėliau. Rizika pasireiškia. Byloje Chester v Afshar Lordų rūmai nusprendė:
- AChirurgas neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas nebuvo įvykdytas
- BPacientas sutiko, todėl ieškinio nebuvo
- CChirurgas atsakė, keičiant įprastus priežastinio ryšio principus
- DChirurgas atsakė tik už operacijos kainą
6.Vidutinis
Jaunas vyras, nepaisydamas įspėjamųjų ženklų, neria į seklų viešojo parko ežerą ir lieka paralyžiuotas. Byloje Tomlinson v Congleton BC taryba:
- ANeatsakė, nes rizika buvo akivaizdi ir prisiimta savanoriškai
- BAtsakė už pusę žalos
- CAtsakė, nes daugelis nepaisė ženklų
- DAtsakė, nes nesunaikino paplūdimio
7.Sunkus
Degalinės kiosko darbuotojas rasistiškai įžeidinėja klientą, seka jį į lauką ir užpuola. Byloje Mohamud v WM Morrison Supermarkets darbdavys:
- AAtsakė tik tada, jei jį prastai apmokė
- BNeatsakė, nes smurtas nebuvo jo darbo dalis
- CAtsakė už jo veiksmus, nes užpuolimas buvo glaudžiai susijęs su jo darbu aptarnauti klientus
- DNeatsakė, nes užpuolimas įvyko už kiosko ribų ir pasibaigus pokalbiui
8.Sunkus
Motina atvyksta į ligoninę praėjus maždaug dviem valandoms po eismo įvykio ir pamato savo sužalotą, krauju aplietą šeimą. Byloje McLoughlin v O'Brian ji:
- ANegalėjo prisiteisti, nes jai buvo tik pranešta
- BGalėjo prisiteisti tik finansinius nuostolius
- CNegalėjo prisiteisti, nes nebuvo įvykio vietoje
- DGalėjo prisiteisti, nes matė tiesiogines įvykio pasekmes
Atsakymai
- 1. C · Neperduodama (non-delegable) pareiga
- 2. A · Paprastai jis gali reikalauti žalos atlyginimo, nes gelbėjimas numatomas
- 3. B · Neatsako už rangovo deliktus kaip už kito asmens veiksmus (vicariously)
- 4. A · Žalos numatomumo, artumo (proximity) ir kad pareigos nustatymas būtų sąžiningas, teisingas ir protingas
- 5. C · Chirurgas atsakė, keičiant įprastus priežastinio ryšio principus
- 6. A · Neatsakė, nes rizika buvo akivaizdi ir prisiimta savanoriškai
- 7. C · Atsakė už jo veiksmus, nes užpuolimas buvo glaudžiai susijęs su jo darbu aptarnauti klientus
- 8. D · Galėjo prisiteisti, nes matė tiesiogines įvykio pasekmes
Išsamūs sprendimai žingsnis po žingsnio: praktikuokite šią temą svetainėje examproblems.com.