Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Pagal Occupiers' Liability Act 1957 valdytojas teisėtiems lankytojams turi:

1. ABendrąją rūpestingumo pareigą (common duty of care)
2. BGriežtąją atsakomybę už bet kokį sužalojimą valdoje
3. CJokios pareigos, nebent yra sutartis
4. DTik pareigą įspėti apie paslėptus pavojus

Neteisėti veiksmai su kito asmens daiktais, paneigiantys jo teises, pvz., jų pardavimas, yra deliktas:

1. ANuisance
2. BBattery
3. CPassing off
4. DConversion (daikto pasisavinimas)

Kai du deliktą padarę asmenys sukelia tą pačią nedalomą žalą, ieškovas paprastai gali:

1. AIš kiekvieno prisiteisti tik pusę
2. BVisą žalos atlyginimą prisiteisti iš bet kurio iš jų
3. CReikšti ieškinį tik tam, kuris veikė pirmas
4. DReikšti ieškinį tik tada, jei abu įtraukti į vieną bylą

Du kaminkrėčiai, nepaisydami įspėjimų apie pavojų, sandarindami kaminą žūsta nuo dūmų. Byloje Roles v Nathan valdytojas:

1. AAtsakė, nes valdytojai turi padaryti valdą visiškai saugią kiekvienam lankytojui, įskaitant specialistus
2. BAtsakė, nes įspėjimai buvo duoti žodžiu
3. CNeatsakė, nes galima tikėtis, kad specialistai saugosis savo amato rizikos
4. DNeatsakė, nes kaminkrėčiai buvo įsibrovėliai

Auditoriai neatsargiai patvirtina bendrovės finansines ataskaitas. Investuotojas jomis remdamasis įsigyja daugiau akcijų ir patiria nuostolių. Byloje Caparo v Dickman auditoriai:

1. AŠiam tikslui neturėjo rūpestingumo pareigos investuotojui
2. BGriežtai atsakė už klaidas ataskaitose
3. CTurėjo pareigą, nes investuotojas buvo akcininkas
4. DTurėjo pareigą kiekvienam, kuris rėmėsi ataskaitomis

Chirurgas neįspėja paciento apie nedidelę rimtos komplikacijos riziką. Pacientas būtų vis tiek sutikęs su operacija, bet vėliau. Rizika pasireiškia. Byloje Chester v Afshar Lordų rūmai nusprendė:

1. AChirurgas atsakė, keičiant įprastus priežastinio ryšio principus
2. BChirurgas atsakė tik už operacijos kainą
3. CPacientas sutiko, todėl ieškinio nebuvo
4. DChirurgas neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas nebuvo įvykdytas

Gyventojai skundžiasi triukšmu iš motosporto stadiono, kuris naudotas metų metus ir turėjo statybos leidimą. Byloje Coventry v Lawrence Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad:

1. AAtėjimas prie trukdymo buvo visiška gynyba
2. BStatybos leidimas buvo visiška gynyba nuo nuisance ieškinio
3. CĮrodžius nuisance, teismai visada turi taikyti draudimą
4. DStatybos leidimas savaime nebuvo gynyba, o žalos atlyginimą vietoj draudimo reikėtų svarstyti lanksčiau

Byloje Lachaux v Independent Print (2019) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „rimta žala“ pagal Defamation Act 2013 section 1 turi būti įrodyta:

1. APagal jį perskaičiusių žmonių skaičių, kuris turi viršyti nustatytą slenkstį
2. BTik įrodant, kad ieškovas prarado pinigų
3. CTik vidine žodžių reikšme
4. DRemiantis faktiniu teiginio poveikiu, kaip fakto klausimu