Užduočių lapas tema Deliktų teisė su atsakymais

Šmeižtas (defamation) saugo asmens:

1. AReputaciją
2. BNuosavybę
3. CTik medicininių dokumentų konfidencialumą
4. DFizinį saugumą

Pagal Defamation Act 2013 tiesos gynyba reikalauja, kad atsakovas įrodytų, jog:

1. ATeiginys buvo viešojo intereso klausimu
2. BAtsakovas sąžiningai ir pagrįstai tikėjo, kad teiginys teisingas
3. CKiekvienas teiginio žodis tikslus
4. DTeiginiu perteikiama insinuacija iš esmės teisinga

Kūno sužalojimo ieškinyje „specialioji žala“ (special damages) paprastai apima:

1. ASimbolinę sumą teisės pažeidimui pažymėti
2. BKompensaciją už skausmą, kančias ir gyvenimo kokybės praradimą iki teismo dienos
3. CKonkrečius finansinius nuostolius iki teismo, pvz., negautą darbo užmokestį ir gydymo išlaidas
4. DPapildomą žalą atsakovui nubausti

Pacientai paralyžiuojami anestetiko, užteršto pro nematomus stiklinių ampulių įtrūkimus; tuo metu gydytojai apie šią riziką nežinojo. Pagal Roe v Minister of Health ligoninė:

1. ANebuvo neatsargi, vertinant pagal tuo metu turėtas žinias
2. BBuvo neatsargi, vertinant pagal teisminio nagrinėjimo metu turėtas medicinos žinias
3. CGriežtai atsakė už bet kokią vaistų žalą
4. DBuvo neatsargi, nes žala įvyko ligoninėje

Ugniagesys sužalojamas sunkiu domkratu netinkamame sunkvežimyje, skubėjusiame gelbėti po transporto priemone įstrigusios moters. Pagal Watt v Hertfordshire CC priešgaisrinė tarnyba:

1. AGriežtai atsakė už darbuotojų sužalojimus
2. BNebuvo neatsargi, nes gyvybės gelbėjimas pateisino riziką
3. CBuvo neatsargi, nes naudojo netinkamą transporto priemonę
4. DBuvo neatsargi, nes ugniagesiai niekada neturi rizikuoti

Darbuotojas įkvepia silicio dulkių iš dviejų šaltinių, iš kurių tik vienas susijęs su darbdavio pažeidimu. Byloje Bonnington Castings v Wardlaw darbdavys atsakė, nes „kaltosios“ dulkės:

1. ASudarė daugiau nei pusę visų dulkių
2. BJų buvo lengviau išvengti nei kitų dulkių
3. CBuvo vienintelė ligos priežastis
4. DReikšmingai prisidėjo prie ligos

Po avarijos tunelyje policijos inspektorius neatsargiai liepia pareigūnui važiuoti atgal prieš eismą, ir pareigūną partrenkia. Byloje Knightley v Johns pradinis neatsargus vairuotojas:

1. AAtsakė, nes gelbėtojai numatomi
2. BAtsakė už pusę, kartu su inspektoriumi
3. CNeatsakė už pareigūno sužalojimą, nes inspektoriaus neatsargumas nutraukė grandinę
4. DAtsakė už visas pasekmes, nes pareigūno sužalojimas buvo numatomas avarijos padarinys

Religinio mokytojų ordino nariai mokyklose tvirkino mokinius. Broliai nebuvo ordino darbuotojai. Byloje Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ordinas:

1. ANeatsako, nes mokyklos ordinui nepriklausė
2. BNeatsako, nes broliai nebuvo darbuotojai
3. CAtsako už jų veiksmus, nes santykiai buvo panašūs į darbo santykius
4. DAtsako tik pagal sutartį mokykloms