Pengenalan kepada Undang-undang: pek ulang kaji kilat

Seorang pelakon menarik diri daripada filem TV dan syarikat tidak dapat membuktikan keuntungan yang akan dibuat oleh filem itu. Ia boleh menuntut:

1. AGanti rugi punitif untuk menghalang pelakon itu
2. BAnggaran keuntungannya daripada filem itu, walaupun semata-mata bersifat spekulatif
3. CHanya ganti rugi nominal sejumlah kecil
4. DPerbelanjaan yang sia-sia, termasuk kos yang ditanggung sebelum kontrak

Pembeli membeli oat dengan menyangka ia oat lama. Penjual tahu ia baharu, tetapi tidak membuat pernyataan atau janji bahawa ia lama. Di bawah Smith v Hughes:

1. AKontrak itu terbatal kerana kesilapan unilateral
2. BKontrak itu boleh dibatalkan, kerana sikap berdiam diri penjual setara dengan salah nyata
3. CPenjual mempunyai kewajipan membetulkan pembeli
4. DKontrak itu mengikat, kerana kesilapan tentang kualiti semata-mata tidak mencukupi

Pekerja meninggalkan lubang pembetung terbuka dengan lampu parafin. Seorang budak lelaki menjatuhkan lampu ke dalamnya, menyebabkan letupan yang tidak dijangka dan luka bakar. Dalam Hughes v Lord Advocate, defendan:

1. ABertanggungan hanya untuk separuh kerosakan
2. BTidak bertanggungan, kerana letupan tidak boleh dijangka
3. CTidak bertanggungan, kerana budak itu seorang penceroboh
4. DBertanggungan, kerana luka bakar ialah jenis kemudaratan yang boleh dijangka

Dalam Fairchild v Glenhaven Funeral Services, mahkamah membenarkan tuntutan terhadap majikan walaupun ujian "but for" tidak dapat dipenuhi kerana:

1. AMajikan mengakui niat
2. BDewan Pertuanan memansuhkan penyebaban
3. CMangsa telah menandatangani kontrak dengan semua majikan, yang secara nyata memperuntukkan liabiliti bagi penyakit asbestos
4. DBeberapa majikan telah mendedahkan mangsa kepada asbestos dan mustahil untuk mengatakan mana yang menyebabkan mesotelioma

Dalam R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2), Dewan Pertuanan mengetepikan keputusannya sendiri sebelum ini kerana:

1. AHakim telah membuat kesilapan undang-undang
2. BPinochet tidak diberi peguam pilihannya sendiri semasa perbicaraan
3. CSeorang hakim mempunyai kaitan dengan badan amal yang menjadi pihak dalam kes itu
4. DKes itu didengar secara tertutup

Ujian ketidakmunasabahan Wednesbury menyoal sama ada sesuatu keputusan itu:

1. ABerbeza daripada apa yang akan diputuskan oleh hakim berdasarkan keterangan yang sama
2. BTidak popular dalam kalangan orang ramai
3. CBegitu tidak munasabah sehingga tiada pihak berkuasa yang munasabah boleh membuatnya
4. DSedikit kurang daripada ideal

D menyimbah segelas bir ke atas V dengan niat hanya membasahkannya; gelas itu tergelincir dan mencederakan V. Mengikut R v Savage, liabiliti D di bawah seksyen 47 OAPA memerlukan:

1. AHanya mens rea serangan atau battery, tanpa perlu menjangka kemudaratan
2. BJangkaan bahawa sekurang-kurangnya sedikit kecederaan badan sebenar akan berlaku akibat serangan itu
3. CNiat menyebabkan kecederaan badan sebenar
4. DJangkaan bahawa kecederaan badan parah akan berlaku

Dalam Tesco Supermarkets v Nattrass (1972), Tesco mengelak liabiliti kerana:

1. ASyarikat tidak boleh sama sekali melakukan kesalahan yang memerlukan bukti sebarang unsur mental
2. BPelanggan tidak membayar untuk barang itu
3. CPengurus kedai bukan sebahagian daripada "minda dan kehendak pengarah" syarikat
4. DKesalahan itu kesalahan liabiliti ketat

Dalam Ratti (1979), Mahkamah memutuskan bahawa individu TIDAK boleh bergantung pada arahan terhadap negara:

1. ASebelum tarikh akhir transposisi tamat
2. BJika arahan itu jelas dan tidak bersyarat
3. CJika negara anggota gagal mentransposisikannya
4. DSelepas tarikh akhir transposisi tamat

Dalam Pendapat 2/13 (2014), Mahkamah Keadilan memutuskan bahawa draf perjanjian penyertaan EU kepada ECHR:

1. ATidak serasi dengan Perjanjian, sebahagiannya kerana ia mengancam autonomi undang-undang EU
2. BSerasi dengan Perjanjian, dengan syarat Majlis meluluskannya sebulat suara selepas berunding dengan Parlimen
3. CHanya boleh disahkan melalui referendum di setiap negara
4. DTidak perlu kerana EU sudah menyertainya