Pengenalan kepada Undang-undang: pek ulang kaji kilat

Estoppel janji (promissory estoppel) boleh menghalang sesuatu pihak daripada:

1. AMemasuki kontrak pada masa depan
2. BMembuat sebarang janji baharu
3. CMenyaman bagi sebarang pelanggaran sama sekali, termasuk pelanggaran yang langsung tidak berkaitan dengan janji yang dibuatnya
4. DMemungkiri janji untuk tidak menguatkuasakan hak undang-undang yang ketat, apabila pihak lain bergantung padanya

Penjual bersetuju menghantar barang dari Sudan ke Hamburg. Terusan Suez ditutup, jadi kapal terpaksa melalui Tanjung Harapan, laluan yang jauh lebih panjang. Dalam Tsakiroglou v Noblee Thorl:

1. AKontrak tidak kecewa, kerana laluan lebih panjang tidak berbeza secara asasnya
2. BKontrak kecewa, kerana penghantaran melalui laluan Suez yang biasa telah menjadi mustahil
3. CPembeli terpaksa membayar kos tambang tambahan
4. DKontrak terbatal dari awal

Seorang peguam cara secara cuai melewatkan penyediaan wasiat baharu, dan pelanggan meninggal sebelum menandatanganinya. Waris yang dimaksudkan kehilangan hadiah mereka. Dalam White v Jones, peguam cara itu:

1. ATidak bertanggungan, kerana wasiat tidak pernah ditandatangani
2. BBertanggungan hanya kepada estet pelanggan
3. CBertanggungan kepada waris yang kecewa
4. DTidak bertanggungan, kerana tiada kontrak dengan mereka

Selepas minum bersama selama berjam-jam, seorang lelaki bersetuju terbang dengan juruterbang yang jelas sangat mabuk, dan pesawat terhempas. Dalam Morris v Murray, tuntutan penumpang itu:

1. AGagal, kerana dia menerima risiko secara sukarela
2. BGagal, kerana ketidakbolehan undang-undang (illegality)
3. CBerjaya, kerana volenti tidak pernah terpakai kepada penumpang
4. DBerjaya, dengan ganti rugi dikurangkan kerana kecuaian menyumbang

Menurut Porter v Magill, ujian berat sebelah ketara menyoal sama ada:

1. APembuat keputusan sebenarnya berat sebelah
2. BPembuat keputusan pernah bertemu mana-mana pihak
3. CPemerhati yang adil dan berpengetahuan akan membuat kesimpulan bahawa terdapat kemungkinan sebenar berat sebelah
4. DPihak yang menuntut secara peribadi dan munasabah percaya bahawa pembuat keputusan berat sebelah terhadapnya

Dalam kes Urgenda (2019), Mahkamah Agung Belanda mengekalkan perintah yang menghendaki Negara:

1. AMenarik diri daripada perjanjian iklim antarabangsa
2. BMengurangkan pelepasan gas rumah hijau sekurang-kurangnya 25% berbanding 1990 menjelang akhir 2020
3. CMenutup semua stesen janakuasa arang batu serta-merta
4. DMembayar ganti rugi kepada setiap warganegara Belanda

D menyimbah segelas bir ke atas V dengan niat hanya membasahkannya; gelas itu tergelincir dan mencederakan V. Mengikut R v Savage, liabiliti D di bawah seksyen 47 OAPA memerlukan:

1. ANiat menyebabkan kecederaan badan sebenar
2. BJangkaan bahawa kecederaan badan parah akan berlaku
3. CJangkaan bahawa sekurang-kurangnya sedikit kecederaan badan sebenar akan berlaku akibat serangan itu
4. DHanya mens rea serangan atau battery, tanpa perlu menjangka kemudaratan

Dalam Tesco Supermarkets v Nattrass (1972), Tesco mengelak liabiliti kerana:

1. AKesalahan itu kesalahan liabiliti ketat
2. BPelanggan tidak membayar untuk barang itu
3. CSyarikat tidak boleh sama sekali melakukan kesalahan yang memerlukan bukti sebarang unsur mental
4. DPengurus kedai bukan sebahagian daripada "minda dan kehendak pengarah" syarikat

Costa v ENEL (1964) menetapkan:

1. APrinsip subsidiariti
2. BKesan langsung peraturan
3. CLiabiliti negara atas pelanggaran undang-undang EU
4. DKetinggian (keunggulan) undang-undang EU berbanding undang-undang negara

Kriteria CILFIT menerangkan bila mahkamah peringkat akhir TIDAK perlu membuat rujukan awal, contohnya apabila:

1. APihak-pihak lebih suka tidak merujuk
2. BTafsiran yang betul begitu jelas sehingga tiada ruang untuk keraguan yang munasabah (acte clair)
3. CSoalan itu sensitif dari segi politik dan kerajaan telah secara rasmi meminta mahkamah supaya tidak merujuknya
4. DKes itu mendesak bagi kerajaan