Lembaran kerja Undang-undang EU dengan jawapan

Ahli Parlimen Eropah (MEP) ialah:

1. ADipilih oleh parlimen negara sahaja
2. BDipilih secara langsung oleh warganegara negara anggota
3. CDilantik oleh kerajaan negara
4. DDipilih oleh Suruhanjaya

Perkara TFEU yang manakah memperuntukkan pergerakan bebas pekerja?

1. APerkara 101
2. BPerkara 34
3. CPerkara 157
4. DPerkara 45

Perkara 30 TFEU melarang antara negara anggota:

1. AKuota ke atas bilangan pekerja asing yang diambil bekerja
2. BPercukaian dalaman yang diskriminatif ke atas produk yang datang dari negara anggota lain
3. CPerjanjian antara syarikat untuk berkongsi pasaran
4. DDuti kastam ke atas import dan eksport serta caj yang mempunyai kesan setara

Penghakiman Bosman (1995) memutuskan bahawa peraturan pemindahan bola sepak bagi pemain yang tamat kontrak dan kuota kewarganegaraan:

1. AMelanggar pergerakan bebas pekerja
2. BHanya melanggar undang-undang persaingan, bukan pergerakan bebas
3. CDijustifikasikan oleh keperluan pasukan kebangsaan
4. DBerada di luar undang-undang EU kerana sukan bukan ekonomi

Dalam Levin (1982), Mahkamah memutuskan bahawa pekerja sambilan dilindungi oleh Perkara 45 jika kerja itu:

1. ASekurang-kurangnya 30 jam seminggu
2. BDibayar cukup untuk hidup tanpa faedah sosial
3. CDilakukan dengan tujuan utama untuk mendapatkan hak bermastautin
4. DBerkesan dan tulen, dan bukan semata-mata sampingan dan bersifat tambahan

Apakah akibat di bawah Perkara 101(2) TFEU bagi perjanjian yang dilarang oleh Perkara 101(1) dan tidak dikecualikan?

1. AIa terbatal secara automatik
2. BIa menjadi bantuan negara
3. CIa kekal sah tetapi tidak boleh dikuatkuasakan terhadap pengguna
4. DIa mesti dirundingkan semula dalam tempoh setahun

Dalam Defrenne v Sabena (No 2), Mahkamah memutuskan bahawa prinsip gaji sama rata untuk lelaki dan wanita (kini Perkara 157 TFEU):

1. AMempunyai kesan langsung menegak dan mendatar
2. BMemerlukan arahan sebelum boleh digunakan
3. CTerpakai kepada majikan awam sahaja
4. DTidak mempunyai kesan langsung

Dalam Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), Mahkamah Keadilan memutuskan bahawa ujian Plaumann:

1. ATidak boleh dilonggarkan oleh Mahkamah, kerana remedi yang berkesan menjadi tanggungjawab sistem negara dan pindaan perjanjian
2. BPatut dilonggarkan, seperti yang dicadangkan Peguam Negara Agung, kepada ujian "kesan buruk yang ketara" apabila tiada remedi negara
3. CTerpakai kepada peraturan sahaja, bukan keputusan
4. DTidak serasi dengan Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia